Дело № 33-2645 /2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда от 14 мая 2012 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда от 14.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Пенышева А.Н. о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая компания» по начислению задолженности по оплате тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение. На ответчика возложена обязанность не указывать задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ****. по **** в квитанциях, выставляемых Пенышеву А.Н. для оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
26.06. 2012 г. представитель ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что подать апелляционную жалобу в установленный срок общество не имело возможности, поскольку решение суда в окончательной форме было получено лишь 20.06.2012 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» по доверенности Иванова Н.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного по делу решения.
Истец Пенышев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что дело рассмотрено с участием представителя ответчика, который присутствовал при оглашении решения суда. Уважительных причин, по которым обществом пропущен срок для обжалования судебного постановления, не представлено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее гражданское дело рассмотрено с участием представителя ответчика ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» по доверенности Ивановой Н.А., которая присутствовала в судебном заседании 14.05.2012 г. при оглашении решения суда в окончательной форме. Сторонам в судебном заседании разъяснялись срок и порядок обжалования вынесенного судебного постановления /л.д. 86-88/. Апелляционная жалоба ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» на решение суда от 14.05.2012 г. года поступила в суд только 25.06.2012 г. /л.д.94а/.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» в восстановлении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, признав указанные представителем ответчика причины пропуска данного срока неуважительными.
Доводы частной жалобы об оглашении в судебном заседании только резолютивной части решения опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 14.05.2012 г. /л.д.86-88/.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ковровская энергетическая тепловая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.