Дело № 33-2573/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Балакиной Е.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым ей отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Ердякову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда; с нее взысканы судебные расходы на сумму ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Балакиной Е.Н. и ее представителя Цыбаева Н.В., поддержавших жалобу, представителя Ердякова А.М. Бирюкову О.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** Балакина Е.Н. приобрела у ИП Ердякова А.М. оверлок «****» за ****.
Балакина Е.Н. обратилась с претензией к ИП Ердякову А.М., в которой указала на то, что оверлок не выполняет операции по распошивальному шву и просила вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии письмом от **** было отказано по мотиву исправности товара.
Балакина Е.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ердякову А.М. с требованиями о расторжении договора купли-продажи оверлока, взыскании его стоимости в ****, неустойки с момента предъявления претензии до исполнения требований и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что оверлок ей продан в некомплектном виде – без лапки для верхнего распошивального шва. Она была также введена в заблуждение относительно страны-производителя товара, ей было сообщено, что это Япония, а фактически оказался Китай.
В судебном заседании Балакина Е.Н. и ее представитель Цыбаев Н.В. настаивали на иске.
Ердяков А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Куницкий А.С. возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что товар продан в необходимой комплектации, его страна-производитель – Япония.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Балакина Е.Н. просит отменить решение. Настаивает на том, что товар ей продан в некомплектном виде. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно производителя товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оверлок, приобретенный истцом, не имеет недостатков, продан в комплектном состоянии, информация о товаре, в том числе об изготовителе, была предоставлена покупателю в полном объеме.Для исследования вопросов о качестве оверлока по делу в АНО «Центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза от 15 мая 2012 года. В заключении указано, что оверлок соответствует техническим требованиям и стандартам, предъявляемым к подобного рода товарам. Он выполняет 17 из 20 операций, перечисленных в инструкции. Для возможности осуществления 3 операций – верхних распошивальных швов – требуется лапка для верхнего распошива «R», которая не представлена на исследование.
Из материалов дела следует, что при приобретении оверлока Балакина Е.Н. получила руководство по эксплуатации, которое содержало сведения о всех выполняемых операциях и комплектации товара. В руководстве приведено, что в комплект оверлока входит лапка для верхнего распошива «R», при описании операций по выполнению распошивального шва указано на необходимость установки данной лапки. Таким образом, у Балакиной Е.Н. в письменном виде имелась информация о наличии такой лапки в комплекте и необходимости ее установки для соответствующих операций. При приобретении товара Балакина Е.Н. расписалась в гарантийном талоне, в котором в частности указано о проверке комплектации товара и об отсутствии претензий.
Претензию о некомплектности товара Балакина Е.Н. выразила спустя длительное время после его приобретения в уточненном исковом заявлении от 14 июня 2012 года после проведения экспертизы. Тот факт, что на экспертизу не была представлена лапка для верхнего распошивального шва, не свидетельствует о том, что ее не было в наличии при приобретении товара.
Перечисленные доказательства указывают на то, что Балакина Е.Н. приобрела товар в комплектном виде, в том числе с лапкой для верхнего распошивального шва. Достаточных доказательств обратного суду представлено не было.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца об изготовлении товара в Китае. На маркировочной табличке оверлока указана страна-производитель – Япония. Суду представлен надлежащим образом заверенный сертификат соответствия, в котором также указано на производство оверлока в Японии. Данный сертификат действовал на дату покупки товара. Сертификат соответствия, где производителем приведен Китай, выдан в мае 2011 года, то есть после приобретения товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных норм закона суд первой инстанции верно взыскал с Балакиной Е.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере ****; платы за оформление доверенности, оригинал которой приобщен к делу, на сумму ****; гонорара за услуги представителя, готовившего письменные документы по делу и принимавшего участие в четырех судебных заседаниях, в размере **** рублей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева