Дело № 33-2566/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Грязнова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, в интересах неопределенного круга лиц – жителей г.Гусь-Хрустальный, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Шапореву Е.В. о демонтаже возведенного строения и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор в интересах муниципального образования г.Гусь-Хрустальный и неопределенного круга лиц – жителей г.Гусь-Хрустальный обратился в суд с иском к Шапореву Е.В. о возложении обязанности в срок до **** произвести демонтаж строения, представляющего собой каркас, изготовленный из металлических конструкций и бетонных плит – перекрытий, расположенного на земельных участках площадью **** кв.м и **** кв.м, находящихся по адресу: ****, и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные земельные участки имеют экономической назначение, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.
Однако данный вывод судьи нельзя признать правильным ввиду следующего.
Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Как видно из материалов дела, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности демонтажа возведенного на земельных участках строения и привести их в первоначальное состояние не носят экономического характера, не оспаривают юридическую возможность ответчика осуществлять свою деятельность, вытекают из необходимости восстановить правовой режим земель, существовавший до заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 г. № 70, признанного недействительным в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии экономического спора. Кроме того, настоящий иск предъявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ к Шапореву Е.В., как физическому лицу, сведения, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения прокурора в суд, в представленных материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и положений закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.