Дело № 33- 2625/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Беляков Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Горнушкина С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (незаконными) решения от 8 июля 2011 года по параграфу 9.6; решения от 12 августа 2011 года по параграфу 6.10; решения от 14 октября 2011 года об отказе в приостановлении статуса адвоката; решения от 9 декабря 2011 года о дисциплинарном производстве в отношении Горнушкина С.В., об обязании Совета адвокатской палаты Владимирской области принять решение о приостановлении статуса адвоката Горнушкина С.В. с 1 августа 2011 года Горнушкину С.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горнушкин С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Владимирской области» (далее - Адвокатская палата) о признании решений Совета Адвокатской палаты от 08.07.2011 г., 12.08.2011 г., 14.10.2011 г. об отказе в приостановлении статуса адвоката, от 09.12.2011 г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Горнушкина С.В. недействительными (незаконными), возложении на Совет Адвокатской палаты обязанности принять решение о приостановлении статуса адвоката с 01.08.2011 года.
В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2011 г. и в последующем неоднократно проинформировал Адвокатскую палату о приостановлении с 01.08.2011 г. деятельности в качестве адвоката на основании пп.2 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатских образованиях в РФ» ввиду поступления на муниципальную службу. Однако 08.08.2011 г., 06.09.2011 г. в его адрес были направлены выписки из протоколов заседаний Совета Адвокатской палаты с отказом в удовлетворении заявлений в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства для приостановления статуса адвоката. 18.10.2011 г. ему направлено решение с подобным отказом. Приведенные решения об отказе в приостановлении статуса адвоката истец считает незаконными, поскольку Совет Адвокатской палаты принимал решения не по его обращениям, так как на норму пп.1 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатских образованиях в РФ» в заявлениях он не ссылался. Полагает, что необоснованный отказ ответчика в приостановлении с 01.08.2011 г. статуса адвоката повлек искусственное образование долгов и незаконное решение Совета Адвокатской палаты от 09.12.2011 г. о прекращении в отношении него статуса адвоката.
Истец Горнушкин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления статуса адвоката, поскольку Горнушкин С.В. принят на муниципальную службу, а не избран в орган местного самоуправления (пп.1п.1 ст.16 Федерального закона). С заявлением о прекращении статуса адвоката по основаниям пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» Горнушкин С.В. не обращался.
Представитель третьего лица Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представив отзыв по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 77).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горнушкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что имеющиеся научно-практические комментарии к Федеральному закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» поступление адвоката на муниципальную службу рассматривают как основание для приостановления статуса адвоката в смысле пп.2 п.1 ст. 16 приведенного Федерального закона («неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности»). В случае поступления на муниципальную службу у адвоката имеется возможность выбора в виде приостановления статуса, для реализации которого заявление адвоката не требуется. При наличии волеизъявления адвоката Адвокатская палата должна принять решение о приостановлении статуса. Суд не дал оценку факту и размеру неуплаты взносов с 01.08.2011 г., когда статус адвоката должен быть приостановлен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Горнушкина С.В., представителя Адвокатской палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.202 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее по тексту –Федеральный закон №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункт 2 статьи 3 Закона).
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, оказания юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Из содержания положений п. 1,2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (далее – КПЭА), следует, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести, достоинстве, а также авторитете адвокатуры. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, должен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационных комиссий и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1,4,6 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 1 настоящего Кодекса. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона №63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Горнушкин С.В. имел статус адвоката (адвокатский кабинет ****).
07.06.2011 г. и 01.08.2011 г. Горнушкин С.В. обратился в Адвокатскую палату с заявлениями о приостановлении с 01.08.2011 г. деятельности адвоката на основании пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ («неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности») ввиду поступления на муниципальную службу (л.д. 39,43).
Решениями Совета Адвокатской палаты от 08.07.2011 г., от 12.08.2011 г. в удовлетворении заявления Горнушкину С.В. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства для приостановления статуса адвоката (л.д.18,45).
19.09.2011 г. Горнушкин С.В. вновь обратился с заявлением в Адвокатскую палату области о приостановлении деятельности адвоката с 01.08.2011 года (л.д.47).
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 14.10.2011 года Горнушкину С.В. отказано в приостановлении статуса адвоката ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормой ст. 16 Федерального закона 63-ФЗ (л.д. 48).
Давая оценку доводам истца о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления статуса адвоката, суд первой инстанции правильно указал, что под «неспособностью» адвоката исполнять профессиональные обязанности в смысле пп.2 п.1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ понимаются обстоятельства, не зависящие от воли адвоката, объективно препятствующие исполнению профессиональных обязанностей.
Предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ шестимесячный срок предполагает, что в данный период адвокат не теряет своего статуса, обладает им правомерно и основания для его прекращения отсутствуют.
Назначение на должность в орган государственной власти или местного самоуправления, влечет невозможность заниматься адвокатской деятельностью в связи с прямым запретом, установленным в ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ, согласно которому адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, занимать должности муниципальной службы.
Из изложенного следует, что назначение на должность в орган местного самоуправления нормой пп.2 п.1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ не охватывается и основанием для приостановления статуса адвоката не является.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при назначении на должность государственной службы статус адвоката подлежит прекращению при наличии волеизъявления адвоката по основаниям нормы пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ.
Не прекращение статуса адвоката по его заявлению при поступлении на муниципальную службу свидетельствует о нарушении адвокатом требований ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, что является самостоятельным основанием для прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Проанализировав выписки из протоколов расширенного заседания Совета Адвокатской палаты от 08.07.2011 г. № 9, от 12.08.2011 г. № 10, от 14.10.2011 г. № 12, суд первой инстанции установил, что решения об отказе в удовлетворении заявления Горнушкина С.В. о приостановлении статуса адвоката приняты единогласно, с соблюдением установленной п.6 ст. 31 Федерального закона №63-ФЗ процедуры, при отсутствии предусмотренных нормами п.п.1,2 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ оснований для приостановления данного статуса и обоснованно отказал в признании приведенных решений незаконными (л.д.40,45,48).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у адвоката при поступлении на муниципальную службу выбора в виде приостановления данного статуса, мотивированные ссылками на научно-практические комментарии к норме пп.2 п.1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании приведенной правовой нормы.
Решение суда не содержит вывод о том, что поступление адвоката на муниципальную службу является дисциплинарным проступком, влекущим обязанность адвокатской палаты прекратить статус такого адвоката. Данное утверждение истца нельзя признать состоятельным, поскольку адвокат, не нарушая требований п.1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ, вправе добровольно выразить свою волю на прекращение статуса при поступлении на муниципальную службу.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о приостановлении статуса адвоката при наличии заявления адвоката является обязанностью адвокатской палаты, безоснователен, так как перечень оснований приостановления статуса адвоката предусмотрен нормами п.п.1,2 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ. Адвокатская палата при разрешении вопроса о приостановлении статуса адвоката, как при наличии заявления адвоката, так и в отсутствие такового, в силу нормы п.4 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ, действует в рамках законодательства об адвокатуре.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что адвокатская палата не вправе отказать в приостановлении статуса адвоката, так как обжалование решения об отказе в приостановлении статуса не предусмотрено нормой п.5.1 ст. 16 Федерального закона № 63-ФЗ, отвергается судебной коллегией, как несостоятельное.
Суд также установил, что 19.10.2011 года на имя президента Адвокатской палаты поступило представление первого вице-президента Б. в отношении адвоката адвокатского кабинета Горнушкина С.В., из которого следовало, что 01.08.2011 г. Горнушкин С.В. принят в порядке перевода на муниципальную службу, а именно, заведующим ****. Также в адрес Президента поступила докладная главного бухгалтера в отношении адвоката Горнушкина С.В о задолженности по уплате обязательных отчислений за период с июля по сентябрь 2011 г. в сумме ****. (л.д. 51,54).
Указанное представление в соответствии со ст.ст. 20-21 КПЭА было признано Президентом Адвокатской палаты допустимым поводом для возбуждения в отношении адвоката Горнушкина С.В. дисциплинарного производства и направления его для рассмотрения в квалификационную комиссию, которое назначено к разбирательству 25.11.2011 г. в 11 часов (л.д.21-27).
Из материалов дела следует, что дисциплинарное производство в отношении Горнушкина С.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 22 КПЭА и включало две стадии: разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
В заседании 25.11.2011 г. квалификационная комиссия рассмотрела представление первого вице-президента Адвокатской палаты и единогласно пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Горнушкина С.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ, а именно: имея статус адвоката, Горнушкин С.В. занимает муниципальную должность **** с 01.08.2011 года с получением соответствующего денежного вознаграждения; о наличии в действиях адвоката нарушений норм пп. 4,5 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 25, пп. 4 п. 2 ст. 30 Федерального закона № 63-ФЗ и п. 5 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что за период с июля по сентябрь 2011 года адвокат без уважительных причин не выполнял обязанности адвоката – не производил обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Владимирской области и ФПА РФ, данные нарушение повлекли возникновение задолженности в сумме ****. (л.д.57-63).
Из материалов дела усматривается, что адвокат Горнушкин С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сроки рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией соблюдены, права адвоката Горнушкина С.В. при рассмотрении дела не нарушены (л.д.55).
Решением Совета Адвокатской палаты от 09.12.2011 года за допущенные адвокатом Горнушкиным С.В. нарушения в отношении него применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (л.д.64-66).
Поскольку оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты от 09.12.2011 г. принято на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, в пределах полномочий Совета, с соблюдением порядка и процедуры принятия таких решений, суд пришел к обоснованному суждению, что Совет Адвокатской палаты был вправе сделать вывод о наличии в действиях адвоката Горнушкина С.В. нарушения приведенных выше норм КПЭА и Федерального закона № 63-ФЗ и с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, применить меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Учитывая, что выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией Совета Адвокатской палаты, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности избранной Советом меры дисциплинарной ответственности тяжести дисциплинарного проступка.
Задолженность Горнушкина С.В. по обязательным отчислениям в Адвокатскую палату Владимирской области, а также Федеральную палату за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в общей сумме ****. усматривается из имеющейся в материалах дела докладной главного бухгалтера палаты, а также подтверждена в ходе дисциплинарного производства (л.д.51).
При отсутствии оснований для приостановления статуса адвоката с 01.08.2011 г., Горнушкин С.В. обязан был производить ежемесячные платежи на нужды Адвокатской палаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у истца данной обязанности, безосновательны.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания Горнушкиным С.В. размера платежей, установленных для адвокатских кабинетов, ссылка в апелляционной жалобе на повышенный размер указанных отчислений основанием для отмены судебного акта не является.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнушкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.