Дело № 33- 2387/2012 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Чернова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО ГП п. Красная Горбатка и по апелляционной жалобе третьего лица Требушного Ю.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Груздева В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района, Силачевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д., признании Груздева В.С. принявшим наследство, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество удовлетворить.
Восстановить Груздеву В.С. срок для принятия наследства и признать Груздева В.С. принявшим наследство после смерти Д., умершего ****.
Признать за Груздевым В.С. **** года рождения, проживающим ****, имеющим паспорт гражданина РФ ****, право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м., расположенный по адресу **** двухэтажный, с инвентарным номером ****.
Признать за Груздевым В.С. **** года рождения, проживающим ****, имеющим паспорт гражданина РФ ****, право собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
Признать за Груздевым В.С. **** года рождения, проживающим ****, имеющим паспорт гражданина РФ ****, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя ответчика администрации МО ГП Красная Горбатка по ордеру и доверенности Курдюкова В.В., представителя третьего лица Требушного Ю.Н. по доверенности Литвиненко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Груздева В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика Силачевой Н.А., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Груздев В.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области), администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка (далее – администрация МО ГП п.Красная Горбатка), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее-КУМИ администрации Селивановского района), Силачевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество после смерти Добкина А.Б., умершего ****.
В обоснование исковых требований указал, что **** умерла Д.С.Н., которая при жизни завещала все свое имущество своему супругу Д. После смерти Д.С.Н. Д. принял наследство, состоящее из квартиры **** **** нотариально удостоверенным завещанием Д. завещал все свое имущество ему и Силачевой Н.А. в равных долях по **** доле каждому. **** Д. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью **** кв.м и земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м, находящихся в ****.
Поскольку никакой связи с Д. у него не имелось, истец не являлся родственником умершего, место проживание истца значительно удалено от проживания Д., то о смерти последнего Груздев В.С. он узнал случайно **** от Силачевой Н.А., которая не выполнила состоявшейся ранее между ними договоренности об извещении его (истца) о смерти Д. Учитывая, что Силачева Н.А. наследство после смерти Д. не приняла, и намерений принимать наследство не имеет, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Д. в связи с уважительными причинами его пропуска, признать его принявшим наследство, а также признать право собственности и право пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество.
В судебном заседании истец Груздев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО ГП п.Красная Горбатка Курдюков В.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что завещание Д. как односторонняя сделка, является ничтожным, поскольку являлось залогом исполнения другого обязательства Д. перед Груздевым по оказанию юридических услуг.
Ответчик Силачева Н.А. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что с **** помогала по хозяйству супругам Д.. После смерти Д.С.Н. в **** году она еще некоторое время работала у Д., а затем с **** ее сменила Ж. В **** года Д.. было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал в равных долях в ее пользу и в пользу Груздева В.С. Так как Груздев проживал в ином населенном пункте (****), то согласно достигнутой с ним договоренности, она обязалась сообщить ему о смерти Д. но вопреки условий договора, о смерти Д. умершего ****, не сообщила, полагая, что с момента написания завещания прошло много времени и Д. мог его переписать. Спустя некоторое время она подумала, что завещание на нее и Груздева возможно осталось в силе. Встретив Груздева в магазине в пос. Кр. Горбатка в **** года, она рассказала о том, что Д. умер.
Представитель ответчика МИФНС № 4 по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.
Представитель ответчика КУМИ администрации Селивановского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо на стороне ответчика нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области Савина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предстала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Требушного Ю.Н. по доверенности и ордеру адвокат Литвиненко Р.В. просила в иске отказать, указав, что в **** года Требушному Ю.Н.(родному брату Д.С.Н.), стало известно, что на наследственное имущество Д. претендует Груздев В.С., представивший завещание от **** года. Достоверность данного завещания вызывает сомнения, поскольку в тексте завещания отсутствуют паспортные данные Д., имеется лишь ссылка на удостоверение личности, имеются сомнения относительно принадлежности подписи на завещании завещателю. Кроме того, Д. в **** злоупотреблял спиртными напитками, и мог подписать завещание под влиянием обмана со стороны Груздева В.С. и Силачевой Н.А., которая до **** была домработницей Д. и могла воспользоваться его беспомощным состоянием в целях завладения имуществом. Также полагала, что завещание Д. является ничтожной сделкой, заключенной для прикрытия агентского договора на оказание Д. Груздевым В.С. услуг по реализации квартиры ****. Кроме того, считала, что срок вступления в наследство пропущен Груздевым В.С. без уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчик администрация МО ГП п. Красная Горбатка и третье лицо Требушной Ю.Н. не согласились с решением суда.
В апелляционной жалобе представителем администрация МО ГП п. Красная Горбатка указано, что завещание Д. не имело своей целью оформление наследства на конкретного человека, а выступало лишь обеспечением исполнения другого обязательства (оплат услуг по агентскому договору), в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ завещание является недействительным. Также судом не принят к рассмотрению встречный иск администрации о признании завещания недействительным, в силу необоснованных выводов об отсутствии у администрации правомочий на заявление данных исковых требований. На основании изложенного просил решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе Требушной Ю.Н. ссылался на необоснованность выводов суда и несоответствие их требованиям закона. Указал, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Груздевым В.С. срока для принятия наследства, вывод суда о том, что истец не знал о смерти Д. до **** противоречит материалам дела. Также суд не исследовал и не принял во внимание доводы и представленные им доказательства о недостоверности и недействительности завещания, о том, что при составлении завещания Д. находился в состоянии, когда был не способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просил решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска Груздева В.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений истца Груздева В.С. на апелляционные жалобы в отсутствие представителей МИФНС № 4 по Владимирской области, КУМИ администрации Селивановского района, третьего лица нотариуса Савиной Л.А., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьего лица Требушного Ю.Н., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. и Д.С.Н. состояли в браке **** (т.1 л.д.8 - свидетельство о заключении брака ****).
В период брака за Д.С.Н. было зарегистрировано право собственности и пожизненного наследуемого владения на земельные участки, расположенные по адресу: **** (площадью **** га на праве собственности, площадью **** га на праве пожизненного наследуемого владения), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения **** и выписками из государственного кадастра недвижимости от ****. Также за Д.С.Н. было зарегистрировано право частной собственности на жилой дом **** (регистрационное удостоверение выдано Муромским БТИ ****.). Кроме того Д. являлись собственниками каждый по **** доле квартиры в **** по решению Савеловского районного суда г. Москвы от ****.
При жизни супруги составили завещания, удостоверенные нотариусом Селивановского нотариального округа Дюжиной В.Н. от **** (т.1, л.д.36, 37), согласно которым все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось супруги Д. завещали каждый друг другу (Д.С.Н. – мужу, Д. – жене).
**** Д.С.Н. умерла.
После смерти супруги, Д. принял наследственное имущество, однако надлежащим образом не оформил свое вступление в наследственные права в части земельных участков и жилого дома.
**** года Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Москвы А. состоящее из **** доли квартиры, находящейся по адресу: ****
Учитывая п.2 ст. 1152 ГК РФ, в силу которого принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд установил, что Д. как наследник по завещанию и по закону после смерти супруги Д.С.Н., является собственником земельного участка площадью **** кв.м., земельного участка площадью **** кв.м (на праве пожизненного наследуемого владения) и жилого дома ****
Д. умер **** года.
Согласно составленному им завещанию от **** удостоверенному нотариусом Муромского нотариального округа О. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: **** денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, Д. завещал Силачевой Н.А. и Груздеву В.С. в равных долях по **** доле каждому.
Согласно сообщению нотариуса Селивановского нотариального округа Владимирской области, наследственных дел после смерти Д.С.Н. (****.) и Д. (****.), не заводилось.
Груздев В.С. обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество после смерти Д.., указав, что о смерти наследодателя и об открытии наследства он узнал лишь ****
Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Д. а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок, поскольку материалами дела подтверждено, что истец не располагал сведениями о дате открытия наследства. При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что Груздев В.С. проживал на значительном расстоянии от умершего, не являлся ни его родственником, ни опекуном, ни попечителем, длительное время не поддерживал с Д. каких-либо отношений, не имел с умершим телефонной связи, узнал о смерти наследодателя от Силачевой Н.А., которая признала факт наличия состоявшейся ранее договоренности с Груздевым, о сообщении о смерти Д. и своей вины в том, что не выполнила этой договоренности.
Данные обстоятельства, обоснованно признаны судом уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку Груздев В.С. никаких обязанностей в отношении наследодателя не имел, а наличие специальных познаний у Груздева В.С. в области наследственных правоотношений, и не проявление интереса к фактам жизни наследодателя нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они наряду с вышеназванными обстоятельствами не свидетельствуют об обязанности Груздева В.С. знать об открытии наследства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Силачева Н.А. изменила свои показания, и указала, что Груздев В.С. узнал о смерти Д. еще до истечения шести месяцев. Показания, о том, что истец узнал о смерти наследодателя только ****, сделаны ею по договоренности с Груздевым с единственной целью – выиграть суд одному человеку. Поскольку истец отказался выплачивать ей компенсацию за отказ от своей половины наследства и поддержку его исковых требований, она решила сказать правду об истинном моменте, когда истец узнал о смерти наследодателя и открытии наследства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу вышеизложенного судебная коллегия относится критически к утверждениям Силачевой Н.А. и не может их взять за основу, поскольку данные показания сделаны из корыстных побуждений (невыплата требуемых денежных средств), не подтверждены иными доказательствами по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что на протяжении полутора лет Силачева Н.А. утверждала обратное и прямо указала в судебном заседании причину изменения своих показаний – отказ Груздева В.С. выплатить ей определенную сумму денег накануне заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку обстоятельствам дела и пришел к правильным выводам о признании указанных Груздевым В.С. обстоятельств уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Груздева В.С. о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д. так как истец пропустил установленный законом срок по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации о том, что завещание от ****. являлось лишь обеспечением исполнения другого обязательства (оплат услуг по агентскому договору), в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ завещание - недействительно, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
К материалам дела приобщен агентский договор от ****., заключенный между Д. и Груздевым В.С. (т.5, л.д.15), согласно которому Груздев В.С. взял на себя обязательства совершать действия по продаже квартиры, находящейся по адресу: **** и принадлежащей Д. на праве собственности. В договоре предусмотрены условия оплаты услуг, срок действия договора.
Учитывая, что Д. имел полное право и возможность в любой момент переписать завещание, в дальнейшем отменить его, то суд правомерно указал, что между завещанием от ****. и агентским договором от ****. отсутствует какая-либо связь, оснований для признания завещания ничтожной сделкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Требушного Ю.Н. о не принятии во внимание судом доводов и доказательств недостоверности и недействительности завещания, также несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что ранее Требушной Ю.Н. обращался в суд к Груздеву В.С. с иском о признании недействительным завещания Д. от **** (дело №2-56/2012).
Определением суда от 06.02.2012г., вступившим в законную силу 10.04.2012г., производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел в выводу, что Требушной Ю.Н. не является лицом, имеющим право оспаривать действительность завещания Д.., он не назначен поднаследником по завещанию своей сестры Д.С.Н.., не является наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти Д. в связи с чем этим завещанием не нарушаются его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, суд в рамках рассмотрения настоящего дела обоснованно не принял во внимание доводы и доказательства третьего лица Требушного Ю.Н. о недостоверности и недействительности завещания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании завещания недействительным сам по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения. Обстоятельства дела, связанные с восстановлением Груздеву В.С. срока принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество судом первой инстанции тщательно исследовались и доводы ответчиков, в том числе администрации МО ГП п.Красная Горбатка о недействительности завещания, как притворной сделке, обоснованно отклонены. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства указанные во встречном иске, по сути, исследовались в суде первой инстанции, как возражения ответчика; им дана оценка; состязательность сторон не была нарушена. Таким образом, доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении (л.д.17, т.5) фактически полностью учтены и проанализированы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации МО ГП Красная Горбатка и третьего лица Требушного Ю.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая