копия
Дело № 33-2375/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Карташова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по частной жалобе истцов Худова В.Н. и Худова Н.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу № 2-647/12 по исковому заявлению Худова В.Н. и Худова Н.В. к Няжиной Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, приостановить до вступления в законную силу постановления Петушинского районного суда от **** об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Худов В.Н. и Худов Н.В. обратились в суд с исками к Няжиной Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указали, что в **** ответчик обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Впоследствии они были оправданы, что обусловило обращение в суд с данным иском.
Определением суда от 27.04.2012 г. гражданские дела по искам Худова В.Н. и Худова Н.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Худов В.Н. и Худов Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Няжина Ф. и её представитель по доверенности Ардыкуца Р.В. исковые требования не признали. Няжина Ф. пояснила, что обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора суда, которым был оправдан Худов В.Н. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от **** в восстановлении срока ей отказано, но она намерена обжаловать данное постановление.
В связи с указанными пояснениями ответчика судом на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до определения юридической силы приговоров по оправданию Худовых.
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно приостановления производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе истцы Худов В.Н. и Худов Н.В. ставят вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, в отсутствии истцов Худова В.Н. и Худова Н.В., ответчика Няжиной Ф. и её представителя Ардыкуца Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка **** Петушинского района Владимирской области от **** г. Худов В.Н. признан виновным по частному обвинению Няжиной Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** руб.; Худов Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Приговор в отношении оправданного Худова Н.В. вступил в законную силу ****
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** приговор мирового судьи в отношении Худова В.Н. отменен, Худов В.Н. по частному обвинению был оправдан. Данный приговор вступил в законную силу ****
Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от **** частному обвинителю Няжиной Ф. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Петушинского районного суда Владимирской области от ****
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, установлены вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка **** Петушинского района Владимирской области от **** в отношении оправданного Худова Н.В. и приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** отношении оправданного Худова В.Н.
Обжалование постановления Петушинского районного суда Владимирской области от **** об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора суда, не влияет на установленные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения, истцом не представлено доказательств обжалования постановления Петушинского районного суда Владимирской области от ****, а было лишь заявлено о таком намерении.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что основания приостановления производства по делу, установленные абз.5 ст.215 ГПК РФ и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И.Склярова
Верно. Судья И.А. Кутовая