Копия
Дело № 33-2400/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Кондратьева И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Ситникова А.В., Ситниковой Т.В. и Ловачева О.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Селяниной Е.Н. удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ****, государственный номер ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя ****, кузов ****, заключенную между В. и Ловачевым О.В. ****
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ****, государственный номер ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя ****, кузов ХТА ****, заключенную между Ловачевым О.В. и Ситниковым А.В. ****.
Признать право собственности Ловачева О.В. и Ситникова А.В. на автомобиль ****, государственный номер ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя ****, кузов ****, отсутствующим.
Истребовать автомобиль ****, государственный номер ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя ****, кузов ****, из владения Ситникова А.В..
Признать право собственности Селяниной Е.Н. на автомобиль ****, государственный номер **** идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, модель и номер двигателя ****, кузов ****.
Взыскать с Ловачева О.В. и Ситникова А.В. в пользу Селяниной Е.Н. возврат государственной пошлины в размере **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Ситникова А.В. и его представителя Лебедева А.И., а также ответчика Ситниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селянина Е.Н. обратилась с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Ловачеву О.В., Ситникову А.В. и Ситниковой Т.В. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указала, что является единственной наследницей В., умершего **** При жизни В. **** был приобретен автомобиль ****, государственный номер ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, и на момент смерти он являлся собственником данного автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД. После его смерти автомобиль был перерегистрирован на Ловачева О.В. Указанная сделка не могла быть совершена собственником автомобиля, с учетом чего данная сделка является ничтожной. Просила суд признать заключенные между В. и Ловачевым О.В., а впоследствии между Ловачевым О.В. и Ситниковым А.В., сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительными, признать право собственности Ловачева О.В. и Ситникова А.В. на автомашину отсутствующим, признать за ней право собственности на автомашину, на основании ст.302 ГК РФ истребовать автомашину у Ситникова А.В.
В судебном заседании истец Селянина Е.Н. и ее представитель Левченко Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ловачев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ловачева О.В.- Бояринцева Н.И. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств В. и матерью Ловачева О.В.- Л. в период проживания в гражданском браке. При жизни В. подписал и передал Ловачеву О.В. договор купли-продажи автомобиля, датированный ****. Правовые основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. На основании договора купли-продажи от **** Ловачев О.В. зарегистрировал на свое имя автомобиль, а затем продал его Ситникову А.В. Ситников А.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для изъятия у Ситникова А.В. транспортного средства не имеется.
Ответчики Ситников А.В. и Ситникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что на момент заключения договора купли-продажи **** Ловачев О.В. являлся титульным собственником транспортного средства, с учетом чего оснований сомневаться в его правомочии на распоряжение автомобилем не имелось. Автомобиль приобретен за ****., в договоре купли-продажи по просьбе Ловачева О.В. указана стоимость автомобиля ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ситников А.В. и Ситникова Т.В. просят отменить решение суда в части истребования у них автомобиля, указав, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества и сведениями относительно неправомерности действий Ловачева О.В. в отношении имущества не располагали. Ловачев О.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, указав, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и В. Кроме того, суд не применил последствия недействительности сделки, заключенной между ним и Ситниковым А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** умер В., что подтверждается свидетельством о смерти ****, выданным **** отделом ЗАГС администрации г.Владимира.
На момент смерти В. являлся собственником автомобиля марки ****, государственный номер ****, идентификационный номер ****, 2008 года выпуска.
Единственным наследником после смерти В. является Селянина Е.Н.
На основании договора купли – продажи от ****. между В. и Ловачевым О.В. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Ловачевым О.В.
По договору купли-продажи от **** Ловачев О.В. продал указанное транспортное средство Ситникову А.В.
Удовлетворяя заявленные Селяниной Е.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ, п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, содержащего основные положения о заключении договора, а также статьей 168 ГК РФ, устанавливающей недействительность сделки несоответствующей закону, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства между В. и Ловачевым О.В., датированный ****, учитывая момент смерти продавца В. – ****., является недействительным.
В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенных норм, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом норм п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность В. на момент заключения договора с Ловачевым О.В. была прекращена, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи, заключенная **** между В., умершим на момент ее заключения, и Ловачевым О.В., является недействительной. Поскольку у Ловачева О.В. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, то договор купли-продажи автомобиля от ****., заключенный между Ловачевым О.В. и Ситниковым А.В., также подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, Селянина Е.Н. приняла после смерти В. наследство, состоящее из другого имущества, данное обстоятельство в силу ст.1152 ГК РФ свидетельствует о принятии ею наследства в виде спорного транспортного средства, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Селяниной Е.Н. с момента открытия наследства - ****.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы ответчиков Ситникова А.В. и Ситниковой Т.В. о том, имущество не может быть истребовано из их владения. Материалами дела подтверждено, что волеизъявление на продажу автомобиля у собственника транспортного средства В. на момент заключения договора купли-продажи **** отсутствовало, следовательно, данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, с учетом чего имущество в силу положений статей 301 и 302 ГК РФ подлежит истребованию в пользу наследника В. - Селяниной Е.Н.
С учетом того, что Ситниковым А.В. спорное имущество приобретено не у В., а от лица, не имевшего право на его отчуждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последствием такой сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Довод жалобы Ловачева О.В. о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, заключенной между ним и Ситниковым А.В., является несостоятельным, поскольку сторонами о применении последствий недействительности данной сделки заявлено не было, в силу же положений ст. 166 ГК РФ применение судом таких последствий по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситникова А.В. и Ситниковой Т.В., Ловачева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая