копия
Дело № 33-2407/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Муравьева Т.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ Моторс» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Баранова Д.И. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи **** автомашины «****» с комплектующими, заключенный **** года между ООО «УРАРТУ Моторс» и Барановым Д.И..
Взыскать с ООО «УРАРТУ Моторс» в пользу Баранова Д.И. стоимость автомобиля «****» с комплектующими в сумме ****., убытки в сумме ****., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
Взыскать с ООО «УРАРТУ Моторс» в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме ****.
Взыскать с ООО «УРАРТУ Моторс» в бюджет округа Муром штраф в размере ****.
Обязать Баранова Д.И. передать ООО «УРАРТУ Моторс» автомобиль «****», идентификационный номер ****, **** года выпуска, цвет черный, с дополнительной комплектацией.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ОО «УРАРТУ Моторс» Гусевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Баранова Д.И. и его представителя Куницкого А.С., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Д.И. обратился к ООО «УРАРТУ Моторс» с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, сославшись на то, что **** он приобрел автомобиль «****», **** года выпуска. Изготовителем на данное транспортное средство установлена гарантия сроком 2 года. В первые дни эксплуатации, а именно с ****., в автомобиле были выявлены множественные недостатки, для устранения которых он обращался в салоны официальных дилеров марки Фольксваген ООО «****» и в ООО «****» г.Владимира. В связи с тем, что недостатки имели повторяющийся характер, истец **** обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости автомобиля, что добровольно исполнено не было. Истец просит расторгнуть заключенный **** между ним и ООО «УРАРТУ Моторс» договор **** купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере **** руб., стоимость дополнительных комплектующих ****., стоимость услуг по эвакуации автомобиля **** руб., страховку ****., неустойку в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также судебные расходы в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Баранов Д.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УРАРТУ Моторс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск указано, что после возникновения неполадок в автомобиле Баранов Д.И. обратился за устранением недостатка товара. Происшедшее не является предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» случаем, при котором потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дней после передачи товара. Существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, сложившаяся ситуация является следствием некачественно произведенного ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УРАРТУ Моторс» О.А.Фатеева просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранов Д.И. по заключенному **** года с ООО «УРАРТУ Моторс» договору купли-продажи **** приобрел автомобиль «****», идентификационный номер ****, год изготовления ****, стоимостью в размере **** руб., в том числе НДС в сумме **** (л.д.13-19, л.д.21-24). Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, составлял два года. Согласно заказу-наряду от ****. истец приобрел дополнительное оборудование на сумму **** (л.д.26).
**** транспортное средство застраховано Барановым Д.И. в ООО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ****, страховая премия составила ****.
**** истец обращался в автотехцентр Volkswagen ООО «****» за устранением неисправности АКПП, автомобиль получен истцом ****. по акту выполненных работ **** (л.д.36).
**** а также **** Баранов Д.И. обращался в ООО «****» за устранением неисправностей электрооборудования, в том числе блока управления рулевой колонки, что подтверждается соответствующими заказами – нарядами и договорами – заявками на ремонт автомобиля (л.д.45-46, 48,54-57), данные недостатки товара возникали вновь после их устранения.
В автоцентры автомобиль доставлялся эвакуатором в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, что также подтверждается заказом-нарядом и квитанциями (л.д.35, 43,44).
**** истец обратился с повторной претензией к руководителю ООО «УРАРТУ Моторс» с требованием о возврате стоимости приобретенного автомобиля, а также о возмещении расходов по установке дополнительных комплектующих, страховке и доставке автомобиля на эвакуаторе для производства ремонтных работ. Письмом гендиректора ООО «УРАРТУ Моторс» от **** № **** в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи Баранову Д.И. отказано.
Удовлетворяя заявленные Барановым Д.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока, установленного продолжительностью 24 месяца без ограничения пробега и подлежащего исчислению в соответствии с соглашением сторон с момента перехода права собственности к покупателю, в приобретенном у ответчика товаре обнаружены недостатки, которые проявлялись неоднократно.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пп. «г», «д» п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Товар, являвшийся предметом договора между сторонами, представляет собой автотранспортное средство, с учетом чего в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в автомобиле недостатков, повторяющихся после их устранения, судебная коллегия полагает, что исковые требования Баранова Д.И. являются обоснованными.
Кроме того, согласно статье 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом первой инстанции установлено, что Баранов Д.И. непосредственно после обнаружения неисправностей в транспортном средстве (****) обратился по указанному в договоре телефону к представителю продавца автомобиля, которым ему было указано на необходимость обращения в службу гарантийной мобильности (службу эвакуации), а также с претензией к руководителю ООО «УРАРТУ Моторс» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.38-40).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Баранов Д.И. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и обратиться с требованием о возврате уплаченных за автомобиль, а также причиненных убытков, с учетом чего соответствующие требования правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом положений ст.ст.21-23 Закона «О защите прав потребителей», а также обстоятельств дела, которыми подтверждено, что в установленный законом и определенный истцом в направленной ответчику претензии срок требования Баранова Д.И. не исполнены. Расчет размера неустойки произведен судом исходя из заявленного Барановым Д.И. периода с ****.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами ст.15 Закона «О защите прав потребителей», положениями ст.151 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении данного дела судом определены правильно, доводы сторон проверены полно и всесторонне с исследованием доказательств по делу, в соответствии с требованиями закона вынесено законное и обоснованное решение.
Довод жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка судебная коллегия признает несостоятельным. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
В данном случае наличие недостатков в товаре сторонами не оспаривается, понятие существенного недостатка определено законодателем, однако достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления не является.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ Моторс» Фатеевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая