Дело № 33-2598/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Аванесяна Б.Г. удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Аванесяна Б.Г. расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме **** руб.
Взыскать с УМВД России по Владимирской области государственную пошлину в доход местного бюджета ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аванесян Б.Г. обратился в суд с иском к ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере **** руб.
Определением суда указанный ответчик заменен на надлежащего - УМВД России по Владимирской области.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.01.2009г. по 12.03.2009г., работая в должности начальника 4-го отдела ОРЧ №1 КМ УВД по Владимирской области, находился в очередном отпуске с выездом в ****. Отпуск с пребыванием в указанной Республике был ему разрешен руководством УВД по Владимирской области и, 11.01.2009г. ему выдано отпускное удостоверение. 12.01.2009г. он приобрел туристическую путевку, в стоимость которой входил авиаперелет **** стоимостью **** руб. С 10.01.2009г. по 01.03.2009г. он находился в отпуске, в том числе с пребыванием в **** с 19.01.2009г. по 30.01.2009г. После выхода из отпуска, в марте 2009г. он обратился к начальнику УВД по Владимирской области с рапортом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к рапорту все необходимые документы, однако в этом ему было отказано. Считал отказ незаконным и просил взыскать с ответчика расходы за проезд в указанной сумме. Также полагал, что общий срок исковой давности - 3
года, им не пропущен.
В судебном заседании истец Аванесян Б.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что за время работы неоднократно обращался к руководству по вопросу оплаты проезда, однако руководитель отказал в этом в связи с отсутствием денежных средств, поэтому резолюция руководства на рапорте отсутствует.
Представитель ответчика - УМВД России по Владимирской области по доверенности Кнутова А.О. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренным ст.392 ТК РФ. Пояснила, что истец обратился за выплатой в марте 2009г., приказом от 09.03.2011г. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штата с выплатой причитающихся сумм согласно приказу, но после увольнения и произведенного расчета не обратился в суд в течение трех месяцев и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Также указала, что истец не представил доказательств того, что ему было отказано в выплате.
Судом принято вышеуказанное решение.
Представителем УМВД России по Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в связи с пропуском истцом специального и общего срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - УМВД России по Владимирской области Кнутовой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Аванесяна Б.Г., обсудив апелляционную жалобу исходя из её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Судом установлено, что приказом начальника УВД по Владимирской области **** л/с от 09.03.2011г. Аванесян Б.Г. уволен с должности **** УВД по Владимирской области по п.»Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов); выслуга лет по состоянию на 16.10.2010г. составила: в календарном исчислении 27 лет 10 месяцев 15 дней, в льготном - нет, для выплаты единовременного пособия - 27 лет 10 месяцев 15 дней.
В период с 10.01.2009г. по 01.03.2009г. Аванесян Б.Г. находился в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в **** с письменного разрешения руководства УВД по Владимирской области и с выдачей отпускного удостоверения от 11.01.2009г. Стоимость авиаперелета (****) в период с 19.01.2009г. по 30.01.2009г. составила **** руб., что подтверждается представленными документами, оценка которых произведена судом в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд, оценив представленные доказательства и положения законодательства, сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на возмещение данных расходов с учетом следующего.
В соответствии со ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, действовавшему на момент возникновения правоотношений, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска.
Согласно п.2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, гражданам, уволенным со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.2002г. №716, Министерство внутренних дел РФ возмещает, в частности, расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год) и членов семей сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).
В равной мере возмещению подлежат расходы, связанные с проездом как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
То есть указанными положениями законодательства предусмотрено право истца на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое возникло в 2009 году.
Порядок возмещения расходов, произведенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определялся Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003г. №667, согласно пунктам 2, 6 которой возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородним автомобильным транспортном, при приобретении проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, а также документов, подтверждающих факт пребывания (отпускные удостоверения с отметками о
пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).
Судом установлено, что 10.03.2009г. Аванесян Б.Г. обратился в УВД России по Владимирской области с рапортом об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к нему авиабилеты и документы, подтверждающие факт туристической поездки в ****: справку о стоимости авиабилета эконом-класса, квитанцию об оплате туристической путевки, туристическую путевку, договор на организацию туристического обслуживания, пассажирский билет. То есть, истцом были представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие расходы на его перелет к месту отдыха и обратно по маршруту ****. Также истцом в обоснование требований были представлены посадочный талон на самолет, заграничный паспорт на имя Аванесяна Б.Г., содержащий сведения о прохождении пограничного контроля в указанный период времени. Указанные обстоятельства и доводы истца об отказе руководителя выполнить резолюцию на его рапорте ответчиком не опровергнуты.
До настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно истцу не произведена, доказательств оплаты расходов за проезд ответчиком не представлено.
Кроме того, право истца на компенсацию расходов возникло в силу закона и не может быть поставлено в зависимость от финансового обеспечения ответчика и случая утраты ответчиком документов истца. Доказательств того, что истец не произвел указанные выше расходы, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с УМВД России по Владимирской области в пользу истца, являвшегося сотрудником УВД по Владимирской области, расходов по стоимости проезда в размере **** руб.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Также судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и сделан верный вывод о том, что Аванесян Б.Г. обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ (обратился с рапортом к ответчику 10.03.2009г., а в суд с иском - 05.03.2012г.). При этом судом были проанализированы нормы Федерального закона от 30.06.2002г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиям перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)», Приказа МВД РФ от 22.08.2003г. №667, Положения о службе в органах внутренних дел и обоснованно указано, что взыскиваемая компенсация расходов за проезд к месту отдыха и обратно по своей правовой природе не является заработной платой, так как не входит ни в состав денежного довольствия (заработной платы) сотрудников органов внутренних дел, ни в состав дополнительных выплат сотрудников, а относится к льготе, носящей компенсаторный характер.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
О.И. Емельянова