Дело №33-2610/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2012 года дело по частной жалобе Гуськова В.К. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Гуськову В.К. и Г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуськов В.К. и Г. обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2012 по делу по их иску к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о понуждении оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными договоров и их расторжении.
В обоснование ходатайства указали, что копия обжалуемого определения суда была получена ими только 27.04.2012, в связи с чем срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с 28.04.2012 г. Частная жалоба подана 04 мая 2012 года.
Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что возражает против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12.04.2012, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока. Заявители о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие, копия определения суда от 12.04.2012 получена ими своевременно.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гуськова В.К. ставится вопрос об отмене определения от 05.06.2012 г. и восстановлении срока на подачу частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2012 Гуськову В.К. и Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о понуждении оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными договоров и расторжении договоров.
23 марта 2012 года Гуськовым В.К. и Г. на указанное выше решения суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года Гуськову В.К. и Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
04 мая 2012 года Гуськовым В.К. и Г. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сослался в определении на то обстоятельство, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо о направлении определения суда от 12.04.2012 сторонам датировано 13.04.2012, однако согласно почтовому уведомлению письмо направлено 26.04.2012 (л.д.131), т.е. за пределами предусмотренного ст. 227 ГПК РФ трехдневного срока.
Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела определение от 12.04.2012 г. получено истцами 27.04.2012 г., т.е. в последний день окончания срока на обжалование данного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов отсутствовала возможность подготовить мотивированную жалобу и подать ее в установленный законом срок, что является уважительной причиной.
Следовательно, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.04.2012 подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гуськову В.К. и Г. восстановить процессуальный срок для подачи частной жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 года, которым им отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2012 года.
Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Л.В. Огудина
Ю.В. Самылов