Дело № 33-2491/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Никулова Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кутурова Г.С., на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кутурова Г.С. о признании в части недействительным постановления органа местного самоуправления, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутуров Г.С. обратился в Петушинский районный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление № 29 главы Ивановской сельской администрации Петушинского района Владимирской области от 14 июня 1994 года о выделении А.В.В. земельного участка, в части указания площади земельного участка «**** га» и дополнения «за №****», выполненного, по его мнению, неполномочным лицом.
При этом указал, что в результате наличия оспариваемого акта, произошло смещение границ смежного земельного участка, выделенного А.В.В., а впоследствии проданного им Арзамасову С.Н., вглубь земельного участка, принадлежащего Кутурову Г.С., в связи с чем, земельный участок, принадлежащий заявителю, уменьшился на **** кв.м.
В судебном заседании Кутуров Г.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил также, что регламент работы с документами не позволяет вносить не заверенные исправления и по этим основаниям постановление должно быть признано недействительным в части указания площади земельного участка.
Представитель администрации Нагорного сельского поселения Зоткин М.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя, кроме того указал, что срок на обжалование данного постановления Кутуровым Г.С. пропущен.
Арзамасов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
3 мая 2012 года судом постановлено указанное выше решение.
8 июня 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Кутуровым Г.С., в которой содержится просьба об отмене вынесенного решения с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Как видно из материалов дела Кутуров Г.С. обратился в суд с заявлением, оформив его как исковое, при этом оспаривал в части решение органа местного самоуправления.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года).
Таким образом, рассмотрение судом заявленных Кутуровым Г.С. требований по правилам главы 25 ГПК РФ, является правильным.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, подлежит обязательному выяснению, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из материалов дела, в производстве Петушинского районного суда находилось гражданское дело по иску Кутурова Г.С. к Арзамасову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Г.» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, о признании незаконными действий по определению границ земельного участка, признании недействительным кадастрового плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе столбов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному требованию Арзамасова С.Н. к Кутурову Г.С. о признании плана земельного участка от 26 марта 2001 года недействительным, сносе столбов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
19 января 2010 года по указанному делу было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Кутурова Г.С., и о частичном удовлетворении встречного требования Арзамасова С.Н., которое вступило в законную силу 2 марта 2010 года.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие постановления № 29 от 14 июня 1994 года о выделении А.В.В. земельного участка, законность которого в части и оспаривает Кутуров Г.С.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что содержание оспариваемого постановления главы Ивановской сельской администрации Петушинского района Владимирской области от 14 июня 1994 года №29 было известно Кутурову Г.С. не позднее 19 января 2010 года.
Следовательно, с заявлением об оспаривании законности постановления главы сельской администрации Кутуров Г.С. вправе был обратиться в суд, применительно к требованиям ст. 256 ГПК РФ, до мая 2010 года.
С настоящим заявлением в суд Кутуров Г.С. обратился 21 февраля 2011 года, т.е. с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не приведено и судом не установлено.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Между тем суд рассмотрел требование и по существу.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как содержат субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья, также не может быть принят во внимание, поскольку и в самом тексте апелляционной жалобы и в медицинских документах, приложенных к ней, указаны даты обследований, консультаций, нахождения на лечении и т.п. – сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, август и октябрь 2011 года, то есть, даты, которые находятся за рамками, предусмотренного законом трехмесячного срока обжалования.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутурова Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи А.В. Семенов
О.И. Емельянова