Дело № 33-2669/2012 докладчик Бибеева С.Е.
судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Батеевой Н.Н. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Батеевой Н.Н. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» Фроловой Е.Н. о возложении обязанности выдать документы передать в соответствии с правилами территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Передачу дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия
установила:
Батеева Н.Н. обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Полюшко» Фроловой Е.Н. с требованием о предоставлении документов, указав в исковом заявлении место жительства ответчика – ****
В судебном заседании по вопросу о направлении дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы представитель истца Давыдова О.Н. не возражала.
Ответчик – председатель СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Батеевой Н.Н. - Давыдова О.Н. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указав, что иск предъявлен к юридическому лицу СНТ «Полюшко», которое расположено на территории Александровского района Владимирской области, чьи интересы представляет его председатель Фролова Е.Н., в связи с чем считает, что данное дело подсудно Александровскому городскому суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Передавая дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что иск был принят к производству Александровского городского суда с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что требования истца о выдаче необходимых ему документов предъявлены непосредственно к председателю СНТ «Полюшко» Фроловой Е.Н., проживающей ****, а не к юридическому лицу СНТ «Полюшко», что подтвердила представитель истца в ходе судебного заседания при обсуждении судом вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д.20).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в суд месту жительства ответчика Фроловой Е.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Батеевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев