Дело № 33- 2595 /2012 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу администрации г.Суздаля на определение Суздальского районного суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Голубевой Е.А. удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Суздальского районного суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Голубевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Даниловой А.А. и Голубева А.В. к администрации муниципального образования г. Суздаль о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, заменив обязательство предоставить жилое помещение на взыскание с администрации муниципального образования город Суздаль в пользу Голубева А.В. суммы **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., Голубеву Е.А., ее представителя адвоката Журавикину Т.В., полагавших определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 января 2012 года на администрацию муниципального образования г.Суздаль возложена обязанность предоставить Голубевой Е.А. на семью из четырех человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее **** кв.м. с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего Голубевой А.А., Голубеву В.С. по адресу : ****
Голубева Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Просит суд взыскать с администрации г. Суздаля стоимость однокомнатной квартиры в г. **** **** рублей.
В судебном заседании Голубева Е.А. и ее представитель адвокат Журавикина Т.В. поддержали заявления по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо представитель администрации г. Суздаля Алякринская Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на трудное финансовое положение администрации г. Суздаля, и завышенную стоимость жилого помещения.
Представитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Суздаля просит отменить определение суда как незаконное, указав, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение на условиях социального найма.
При изменении способа исполнения решения суда и взыскания денежных средств в пользу заявителя, истец приобретает жилое помещение в собственность, что нарушает установленные законом о приватизации ограничения и запреты. Кроме того, считает стоимость приобретаемой квартиры завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление Голубевой Е.А. об изменении способа исполнения решения суд установил невозможность его исполнения ответчиком путем предоставления жилого помещения истцам и пришёл к выводу, что при получении с ответчика денежных средств заявитель имеет реальную возможность приобрести жилое помещение, соответствующее требованиям решения Суздальского суда от 20 января 2012 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда тем способом, который указан в решении суда.
Согласно ст.434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются. При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14 марта 2012 года отделом Судебных приставов Суздальского района возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязанность администрации г.Суздаля предоставить Голубевым жилое помещение по договору социального найма.
3 апреля 2012 года указанное производство принято к производству межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.
21 мая 2012 года Голубева Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком судебного акта в течение месячного срока не является основанием к изменению способа его исполнения.
Кроме того, в материалах дела имеются документы о заключении администрацией г. Суздаля контракта на выполнение работ по строительству блока №**** социального дома, после ввода которого в эксплуатацию администрация г. Суздаля сможет исполнить обязательства по предоставлению жилого помещения Голубевой Е.А. по договору социального найма общей площадью не менее **** кв.м. Должной оценки в определении суда первой инстанции этот довод не получил.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований Голубевой Е.А. произведено судом в отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком решения Суздальского районного суда от 20 января 2012 года указанным в нем способом.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Суздальского районного суда от 25 июня 2012 года отменить.
Отказать Голубевой Е.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Суздальского районного суда от 20 января 2012 года по делу по иску Голубевой Е.А. к администрации муниципального образования г. Суздаль о предоставлении жилого помещения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Бондаренко Е.И.