Дело № 33-2554/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Виноградова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Глуховой В.В., Глухова А.В., Глуховой М.В., Симачковой М.И. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Заровского А.М. удовлетворить.
Признать Глухову В.В., Глухова А.В., Глухову М.В., Симачкову М.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Выселить Глухову В.В., Глухова А.В., Глухову М.В., Симачкову М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчиков Глуховой В.В. и Глуховой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения истца Заровского А.М. и его представителя Соловьеву В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заровский А.М. обратился в суд с иском к Глуховой В.В., Глухову А.В., Глуховой М.В., Симачковой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от **** года является собственником указанной квартиры, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые препятствуют ему в пользования жилым помещением, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, добровольно выселяться из квартиры отказываются.
В судебном заседании истец Заровский А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Глухова В.В., Глухов А.В., Глухова М.В., Симачкова М.И., их представитель Медведев А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус Грошева Н.А. просила рассмотреть дело ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Исаева Е.А. и представитель агентства «Вектор - Недвижимости», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Глухова В.В., Глухов А.В., Глухова М.В., Симачкова М.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что спорное жилое помещение изначально принадлежало им на праве общей долевой собственности, было приобретено Исаевой Е.А. обманным путем, иного жилья у них не имеется.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Глухова А.В., Симачковой М.И., третьих лиц Исаевой Е.А, нотариуса Грошевой Н.А., представителя агентства «Вектор – Недвижимости», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заровский А.М. на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с Исаевой Е.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: Глухова В.В., Глухов А.В., Глухова М.В. и Симачкова М.И.
Изначально данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам Глуховой В.В., Глухову А.В. и Глуховой М.В., которые по договору от 18 **** года продали квартиру Исаевой Е.А.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 27 декабря 2010 года Глуховой В.В., Глуховой М.В., Глухову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных договоров купли-продажи квартиры от **** года и **** года отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу и ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
При этом суд исходил из того, что сделки по отчуждению квартиры недействительными не признаны, договором не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, членами семьи истца ответчики не являются, соглашение по пользованию квартирой между ними не заключалось, наличие регистрации и проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его право на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что Глуховы и член их семьи Симачкова М.И. в результате совершения сделки лишились единственного жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой В.В., Глухова А.В., Глуховой М.В., Симачковой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев