Дело № 33-2549/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Котомкина И.Ю. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Котомкина И.Ю. к Кудахтину В.В. о взыскании суммы по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Котомкина И.Ю. и его представителя Крючкову Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котомкин И.Ю. обратился в суд с иском к Кудахтину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что **** года по нотариально удостоверенному договору займа он передал Кудахтину В.В. в долг **** руб. в срок до 01 марта 2007 года, однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец Котомкин И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился.
Крючкова Н.В., представляющая по доверенности интересы истца, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что Котомкин И.Ю. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, с 2007 года он является инвалидом 1 группы по зрению, самостоятельно не может совершать какие-либо действия, в период с 2007 года по 2011 год перенес более 3 операций, проходил длительное лечение, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности.
Ответчик Кудахтин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Котомкин И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу ст.196 ГК РФ установлен в три года.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что **** года между Котомкиным И.Ю. и Кудахтиным В.В. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по которому Котомкин И.Ю. передал в долг Кудахтину В.В. **** руб. с возвратом 01 марта 2007 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и не имеется оснований для его восстановления.
При этом судом установлено, что договором займа был определен срок возврата долга 01 марта 2007 года, с иском о взыскании суммы долга истец обратился лишь 19 апреля 2012 года, и в течение установленного законом трехгодичного срока исковой давности истец имел возможность обратиться в суд.
Изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе причины пропуска срока исковой давности проверялись судом и обоснованно не признаны уважительными.
Так, судом на основе совокупности представленных истцом доказательств установлено, что Котомкин И.Ю. с 2007 года является инвалидом 1 группы по зрению, с этого времени периодически проходит лечение, состояние его здоровья в лучшую сторону не изменилось. **** года им была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, в последние шесть месяцев срока исковой давности с 01 августа 2009 года по 01 марта 2010 года стационарного лечения Котомкин И.Ю. не проходил, в лечебных и иных учреждениях не находился, за пределы области не выезжал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котомкина И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев