Дело № 33-2639/2012 Докладчик Бибеева С.Е. Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е..,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Губина В.В. и Разумовой Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, заключенный ****. между Губиным В.В. и Разумовой Н.В., недействительным.
Признать право собственности Разумовой Н.В. на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, прекращенным.
Признать за Губиным В.В. право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****
Взыскать с Губина В.В., **** года рождения, в пользу Разумовой Н.В. стоимость земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в размере **** руб.
Взыскать с Губина В.В., **** года рождения, Разумовой Н.В., **** года рождения, в пользу Губиной Н.Д. расходы по госпошлине в сумме **** руб. с каждого.
Взыскать с Губина В.В., **** года рождения, Разумовой Н.В., **** года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Губина В.В. – адвоката Романова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Губиной Н.Д. – адвоката Середа Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Губин В.В. являлся собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года.
**** года между Губиным В.В. и Разумовой Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Губин В.В. продал сестре Разумовой Н.В. земельный участок за **** руб., уплаченных при подписании договора.
28 марта 2012 года Губин В.В. и Разумова Н.В. обратились в Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности.
**** года за Разумовой Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Губина Н.Д. обратилась в суд с иском к Губину В.В. и Разумовой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от **** года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Губиным В.В. ****, в период брака они по договору купли-продажи приобрели спорный земельный участок, право собственности зарегистрировали на супруга. **** года Губин В.В. продал своей сестре указанный земельный участок, не получив от нее нотариально удостоверенное согласие, в связи с чем считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.
Ответчик Губин В.В. иск не признал, указал, что брак с Губиной Н.Д. был расторгнут **** года на основании заочного решения мирового судьи, до этого времени они с супругой не поддерживали семейные отношения, общего хозяйства не вели, фактически он проживал с другой женщиной А. на денежные средства которой приобретался в 2010 году спорный земельный участок, в **** году у них родилась общая дочь.
Ответчик Разумова Н.В. иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который покупался братом после прекращения семейных отношений и расторжения брака, денежные средства за продажу земельного участка она передала А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Губин В.В. и Разумова Н.В. просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в возражениях на иск основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные правила содержатся в п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был приобретен супругами Губиными в период брака и совместного проживания, и является их общим имуществом.
Оценивая представленные в материалы дела заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова от 20.02.2009 г. о расторжении брака между Губиными, и апелляционное определение Ковровского городского суда от 11.03.2012г., которым решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о расторжении брака между сторонами, суд исходил из того, что брак между Губиными расторгнут **** года и при этом установил, что вплоть до конца 2011 года супруги Губины проживали совместно, вели общее хозяйство, поддерживали семейные отношения.
Кроме того, установив, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка совершена в период брака без согласия супруги Губиной Н.Д., о чем сестра ответчика Разумова Н.В. знала и должна была знать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка является недействительной, и применил последствия недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.
С доводом ответчиков о недоказанности истцом того обстоятельства, что Разумова Н.В. знала и должна была знать о несогласии супруги Губиной Н.Д на продажу земельного участка, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, с марта 2012 года в производстве суда находится гражданское дело по иску Губиной Н.Д. к Губину В.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в рамках которого определением судьи от 19 марта 2012 года был наложен арест на спорный земельный участок, о чем Губину В.В. было известно.
С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2012 года ответчики обратились 28 марта 2012 года, т.е. в период рассмотрения судом спора о разделе земельного участка и наложенного судом запрета на распоряжение спорным земельным участком.
При этом при передаче документов на государственную регистрацию ответчикам было известно о необходимости получения в соответствии со ст.35 СК РФ согласия супруги на совершение сделки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчики являются близкими родственниками и имеют доверительные отношения, суд первой инстанции обоснованно не признал Разумову Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина В.В. и Разумовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев