Дело № 33-2727/12 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кузнецова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Фуника И.Ю. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Фунику И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Фуника И.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме ****. и расходы по оплате госпошлины в размере ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя АКБ Московский областной банк (ОАО) Кондратьева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
**** года Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее АКБ Мособлбанк) заключил с Фуником И.Ю. кредитный договор № ****, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме **** руб. на приобретение автомобиля ****, сроком по ****. с уплатой 30,47 % годовых за пользованием кредитом (л.д. 8-13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день стороны заключили договор залога указанного автомобиля (л.д. 14-17).
Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при просрочке возврата кредита, процентов, комиссий в виде уплаты неустойки.
АКБ Мособлбанк обратился в суд с иском к Фунику И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на 30.11.2011г. общий размер задолженности Фуника И.Ю. составил **** руб., из которой: остаток основного долга - **** руб.; просроченный основной долг - **** руб.; просроченные проценты - **** руб.; пени на просроченный основной долг – **** руб.; пени на просроченные проценты – **** руб.; пени на комиссию за ведение ссудного счета – **** руб.; комиссия за ведение ссудного счета – **** руб.; накопленные проценты к начислению – **** руб.
В судебном заседании представитель истца Федоров Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что расчет суммы основного долга и процентов произведен с учетом всех перечислений, в том числе страхового возмещения в сумме **** руб., поступившего на лицевой счет Фуника И.Ю.
Ответчик Фуник И.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда. Представил письменный отзыв, из которого следует, что он не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, считая ее завышенной. Указал, что в добровольном порядке погасил около **** руб., также страховая компания перечислила Банку страховое возмещение в сумме **** руб. за утилизированный автомобиль. Кредитные обязательства им не выполняются по причине нахождения в местах лишения свободы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фуник И.Ю. просит решение отменить, признать его неспособным выполнять кредитные обязательства в период с октября 2010 года по 01.10.2015 года в связи с отбыванием наказания по приговору суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора № ****, заключенного **** года между АКБ Мособлбанк и Фуником И.Ю., денежные средства в сумме **** руб. были предоставлены Банком Фунику И.Ю. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии ОАО «МСЦ», что подтверждено документально (л.д.19-21).
Судом также установлено, что Фуник И.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед истцом, допускает просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами и требованиями Банка в адрес ответчика (л.д. 23-24).
Размер задолженности Фуника И.Ю. по состоянию на 30.11.2011г. составил **** руб., из которой: остаток основного долга - **** руб.; просроченный основной долг – **** руб.; просроченные проценты – **** руб.; пени на просроченный основной долг – **** руб.; пени на просроченные проценты – **** руб.; пени на комиссию за ведение ссудного счета – **** руб.; комиссия за ведение ссудного счета – **** руб.; накопленные проценты к начислению – **** руб.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно признал требования Банка о возврате кредита и уплаты начисленных процентов и пени законными и обоснованными.
Доводы истца о несогласии с размером предъявленных Банком сумм были проверены судом и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в сумме **** руб. было перечислено на лицевой счет Фуника И.Ю., данные денежные средства использованы банком в счет уплаты процентов по кредитному договору. Представленный банком расчет задолженности Фуника И.Ю. не оспорен, своего контррасчета размера задолженности ответчик не представил.
Доводы заявителя жалобы о невозможности уплаты задолженности по кредитному договору по причине нахождения в местах лишения свободы, подлежат отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопрос о взыскании государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуника И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев