апелляционное определение № 33-2688/2012 от 05.09.2012г. по жалобе МИФНС №3 по Владимирской области



Дело № 33- 2688/12     Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Бакрин М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Белогуровой Е.Е.

судей         Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре                Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований МИФНС № 3 по Владимирской области к Илюшкину М.Ю., Илюшкиной Е.В., Руссу Н.В. и ООО « Виктория» о признании недействительными в силу ничтожности сделок по дарению имущества от **** года, заключенной между Илюшкиным М.Ю. и Илюшкиной Е.В., по дарению имущества от **** года, заключенной между Илюшкиной Е.В. и Руссу Н.В. по безвозмездному пользованию имуществом от **** года, заключенной между Руссу Н.В. и Илюшкиным М.Ю., передаче **** года имущества в качестве вклада в имущество ООО « Виктория» на основании решения единственного участника ООО « Виктория» от **** года № 1 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО « Виктория» имущества на общую сумму ****, обязании ООО «Виктория» передать данное имущество конкурсному управляющему Жукову И.В., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах в сумме ****, отказать.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Илюшкина М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Илюшкин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере торговли и должником по уплате налогов и сборов в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области.

    **** года ИП Илюшкин М.Ю. передал в дар имущество, подлежащие реализации товары на общую сумму **** рублей своей супруге Илюшкиной Е.В., которая в тот же день по договору дарения передала их Руссу Н.В., а та в свою очередь передала имущество Илюшкину М.Ю. по договору безвозмездного пользования имуществом.

**** года Руссу Н.В., являясь единственным участником ООО « Виктория» на основании решения № **** от **** года внесла принадлежащее ей на праве собственности имущество в качестве вклада в имущество ООО « Виктория».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области (далее МИФНС №3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Илюшкину М.Ю., Илюшкиной Е.В. о признании сделок дарения имущества от **** года недействительными и применении последствий ее недействительности.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки по дарению имущества и передаче имущества в качестве вклада в имущество ООО « Виктория», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества на сумму **** от ООО « Виктория» конкурсному управляющему Жукову И.В., а в случае невозможности возвратить получение в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

    Иск мотивирован тем, что вышеуказанные сделки носят мнимый характер, поскольку фактической передачи имущества от дарителя к одаряемым Илюшкиной Е.А., Руссу Н.В. не производилось. Указанные сделки были заключены в целях уклонения ответчика от санкций со стороны налоговой инспекции. Подлежащее передаче по договорам дарения имущество не выходило из обладания ответчика Илюшкина М.Ю. и по-прежнему находится по адресу: ****

    В судебном заседании представители истца МИФНС России №3 по Владимирской области Романова О.Н. и Матвеева И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Илюшкин М.Ю. с иском не согласился, указав, что никому товар, предназначенный для реализации, не дарил. Нереализованный товар на сумму **** рублей передал в 2012 году управляющему Жукову И.В.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Илюшкина Т.М. иск не признала, указав, что имущество на сумму **** в ООО « Виктория» не вносилось.

Ответчики Илюшкина Е.В., Руссу Н.В., представитель третьего лица –отдела судебных приставов по Юрьев-Польскому району в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС № 3 России по Владимирской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражения и на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст.ст.55- 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Рассматривая заявленные требования МИФНС России №3 по Владимирской области, суд проанализировал представленные сторонами документы и установил, что факт совершения сделок, о признании недействительными которых заявлен иск, допустимыми и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не подтвержден.

При отсутствии доказательств об исполнении сделок, перехода имущества и прав на него от ИП Илюшкина М.Ю. к другим ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения правовых последствий недействительности сделок в виде возврата имущества либо возмещения его стоимости за счет ООО « Виктория» и отказал МИФНС № 3 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Владимирской области –без удовлетворения.

Председательствующий              Е.Е. Белогурова

Судьи                         Е.И.Бондаренко

                                 П.Н. Никулин