Дело № 33-2633/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2012 года дело по частной жалобе Комракова А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
производство по делу по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Шаховой Е.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № **** прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с таким же заявлением и по тем же основанием не допускается.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Шахова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению Ковровского городского суда от 15 июля 2010 года, согласно которому на МУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность выдать Комракову А.В. по его заявлению дубликат действующего договора социального найма квартиры ****, заключенного с Комраковой Н.Н., с указанием в договоре членами семьи нанимателя К.Н.Н. ее детей К.М.А. и К.В.А.
11 июля 2012 года от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возврате указанного заявления.
В судебное заседание заявитель Шахова Е.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Взыскатель Комраков А.В. по заявлению возражал, указав, что исполнительное производство должно быть возобновлено.
Представитель должника МБУ «СЭЗ» Коносова Л.А. не возражала против прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.
Представители заинтересованных лиц МО г.Ковров, отдела опеки и попечительства администрации г.Коврова и УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Определением суда от 20 июля 2012 года принят отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Комраков А.В. принес частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и возобновлении исполнительного производства.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, что в силу ст.333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ковровского городского суда от 15 июля 2010 года на МУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность выдать Комракову А.В. по его заявлению дубликат действующего договора социального найма квартиры ****, заключенного с К.Н.Н.., с указанием в договоре членами семьи нанимателя К.Н.Н. ее детей К.М.А. и К.В.А.
Судебный пристав-исполнитель Шахова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вышеуказанному решению суда, которое впоследствии просила возвратить без рассмотрения в связи с тем, что МУ «СЕЗ» подано заявление о прекращении исполнительного производства ****.
Принимая отказ вышеуказанного должностного лица от заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, применив по аналогии положения абз.4 ст. 220 ГПК РФ.
При этом исполнительное производство по делу № **** судом не прекращалось, вопрос о разъяснении исполнительного документа не рассматривался, в связи с чем доводы частной жалобой со ссылкой на указанные обстоятельства являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Комракова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев