Дело № 33-2667/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Стрекалина Анатолия Анатольевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Бережковой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бережковой Т.А. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, **** (****) рубля **** (****) копеек, в счет возмещения расходов на погребение **** (****) рублей.
Взыскать со Стрекалина Т.А. в пользу Бережковой Т.А. в возмещение расходов на погребение **** (****) рублей, за памятник и его установку **** (****) рублей.
Взыскать со Стрекалина **** в пользу Бережковой **** компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения адвоката Добровольской Е.Ю., представляющей по ордеру интересы Бережковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бережкова Т.А. обратилась в суд с иском к Стрекалину А.А. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ****, регистрационный знак **** ****
В обоснование иска указала, что **** около ****. ****. водитель Стрекалин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки ****, в черте населенного пункта д. ****, не справился с управлением допустил выезд на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на её супруга Никитина Ю.Т., с последующим столкновением с принадлежащим Никитину Ю.Т. автомобилем марки **** ****, припаркованным на обочине и автомобилем ****, также принадлежащим Никитину Ю.Т. под управлением водителя Конина В.Е.
В результате ДТП Никитину Ю.Т. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья и вреду здоровья средней тяжести. В тот же день **** в **** минут Никитин Ю.Т. умер от острого инфаркта миокарда.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 21 января 2011 года по данному факту Стрекалин А.А. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате противоправных действий Стрекалина А.А. были причинены технические повреждения принадлежащим Никитину Ю.Т. транспортным средствам: автомобилю **** и ****. Согласно отчету от **** года расходы по восстановительному ремонту автомобиля **** с учетом износа составили сумму **** коп., стоимость услуг по оценке -**** руб. Согласно отчету от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила **** руб. **** коп. Она является наследником транспортных средств после умершего Никитина Ю.Т., поскольку дочери- Никитина Е.Ю. и Хукаленко Н.Ю. отказались от принятия наследства. Размер ущерба от повреждения автомобилей составил сумму **** руб. **** коп.
На погребение Никитина Ю.Т. она затратила **** руб., на изготовление и установку памятника -**** руб. Таким образом, общий размер причинённого ей материального ущерба составил **** руб. **** коп., который она просит взыскать с ответчиков. Кроме материального ущерба ей причинён моральный вред, который она оценивает в **** руб. и просит взыскать с виновника ДТП Стрекалина А.А.
В судебном заседании истец Бережкова Т.А. и её представитель адвокат Добровольская Е.Ю. поддержали требования иска, по изложенным в нём основаниям. Полагают, что имеется причинная связь между ДТП, совершенным по вине водителя Стрекалина А.А. и смертью Никитина Ю.Т.
Ответчик Стрекалин А.А. исковые требования признал частично, не согласен с расходами на погребение и установку памятника, поскольку смерть Никитина Ю.Т. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не установила наличие причинно-следственной связи между его действиями и смертью Никитина Ю.Т., он осужден за тяжкий вред здоровью, причиненный Никитину Ю.Т. в ДТП. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального и семейного положения. Полагает, что материальный ущерб должен возместить ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика –адвокат Пузырев С.А. поддержал позицию своего доверителя, также просил снизить сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика –ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя. С иском не согласился, указав, что с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая истец в страховую компанию не обращалась, поврежденные автомобили для осмотра не представляла.
Третьи лица- Хукаленко Н.Ю. и Никитина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрекалин А.А. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию с него сумм материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование сослался на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным им ДТП и смертью Никитина Ю.Т., поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с него расходов на погребение Никитина Ю.Т. Денежная сумма, взысканная с него в качестве компенсации морального вреда, не соответствует тяжести преступления, по которому он осужден.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон и времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бережковой Т.А., ответчика Стрекалина А.А., его представителя адвоката Пузырева С.А., представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц, поскольку имеются доказательства надлежащего их уведомления, а неявка ответчика Стрекалина А.А. в виду его занятости признана судом неуважительной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** года около **** водитель Стрекалин А.А., управляя на законном основании, технически исправным автомобилем марки ****, регистрационный знак ****, заметив впереди себя опасность –автомобиль ****, регистрационный знак ****, под управлением Конина В.Е., который осуществлял движение с правой обочины относительно направления движения автомобиля Стрекалина А.А., в нарушении пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизив скорость, допустил выезд своего автомобиля с правой стороны проезжей части на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на пешехода Никитина Ю.Т. и последующее столкновение с транспортными средствами **** и ****. В результате ДТП автомобилям причинён материальный ущерб, а Никитину Ю.Т. тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
За свои неправомерные действия Стрекалин А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью) и осужден по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 21.01.20011 года к условной мере наказания. /л.д.5-13/.
Согласно свидетельству о смерти **** Никитин Ю.Т. умер **** года. /л.д.15/.
Наследниками после умершего Никитина Ю.Т. являются его жена Бережкова Т.А. и дочери Хукаленко Н.Ю., Никитина Е.Ю.
На основании соглашения о разделе наследственного имущества наследниками транспортных средств **** и **** является Бережкова Т.А. /л.д.17,18,20/.
Исходя из отчетов от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила сумму **** руб. ; от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа и услуг по оценке составила сумму **** руб. /л.д.25-27,37-39/.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, которым управлял Стрекалин А.А. на законном основании, застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ****., проведенной в рамках уголовного дела, обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, эта связь опосредованная, случайная. Смерть Никитина Ю.Т. наступила от заболевания –обширного повторного рецедивирующего инфаркта миокарда. Данное заболевание у пострадавшего имеет значительную давность и возникло задолго до дорожно-транспортного происшествия. /л.д.160-166/.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьями 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Разрешая дело, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по восстановительному ремонту транспортных средств, расходы на погребение, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности и ответчика Стрекалина А.А. в размере, превышающим установленный лимит и компенсация морального вреда, также подлежащая взысканию с ответчика Стрекалина А.А.
Изучив выводы судебно-медицинского эксперта, исходя из раздела «данные медицинских документов», где указано, что в результате обширной кровопотери от телесных повреждений в результате ДТП, упало кровеносное давление и при его поднятии кровотечение усилилось и диагностирован инфаркт миокарда, суд посчитал установленным наличие причинной связи между ДТП и смертью Никитина Ю.Т., в связи с чем, удовлетворил требования иска в заявленном размере.
Однако такое суждение суда нельзя признать верным, поскольку изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Стрекалин А.А. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Никитина Ю.Т. Вина его в совершении преступления подтверждалась также заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которого смерть Никитина Ю.Т. не состоит в причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.
Поскольку расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, подлежат возмещению за счет лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ), а достоверных доказательств, подтверждающих вину Стрекалина А.А. в смерти Никитина А.А. не имеется, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания возлагать на ответчиков обязанность по возмещению расходов на погребение и компенсацию морального вреда.
Как наследник Бережкова Т.А. также не может претендовать на компенсацию морального вреда в связи с причинением Никитину Ю.Т. нравственных и физических страданий от действий водителя Стрекалина А.А., поскольку в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследственного имущества.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Бережковой Т.А. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение в размере **** руб., к Стрекалину А.А. о возмещении расходов на погребение в сумме ****., установку памятника в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда.
Поскольку решение суда в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденных транспортных средств сторонами не обжалуется, то в силу положений ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года в части взыскания в пользу Бережковой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на погребение в размере **** руб., со Стрекалина Т.А. расходов на погребение **** рублей, за установку памятника **** руб. и компенсацию морального вреда **** руб.- отменить.
В этой части постановить новое решение, которым в иске Бережковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Стрекалину А.А. о взыскании расходов на погребение и установку памятника, о взыскании со Стрекалина А.А. денежной компенсации морального вреда – отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.