Дело № 33-2668/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ищенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурячкова А.Х. в пользу Ищенко А.В. причиненный моральный вред в размере **** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ищенко А.В. утраченный заработок в размере **** руб., расходы на лечение в размере **** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мусатову А.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ищенко А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бурячкову А.Х., индивидуальному предпринимателю Мусатову А.А., открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований указала, что **** г. около дома **** в г. ****, Бурячков А.Х., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак **** совершил наезд на автомашину ****-****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ищенко А.В. В результате ДТП ее здоровью причинен вред, выразившийся в сотрясении головного мозга и подозрении на перелом отростка верхнего шейного позвонка. В связи с полученными повреждениями она находилась на больничном листе, в связи с чем, потеряла в заработной плате. Также была вынуждена приобретать медикаменты, головодержатель, проходить платные обследования в г. Владимире, пользоваться услугами такси для перевозки ребенка в детский сад.
В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере **** руб., расходы на лекарства в размере **** руб., расходы на покупку головодержателя в размере **** руб., расходы на медицинское обследование в размере **** руб., расходы на поездки в областную больницу в размере **** руб., расходы на такси в размере **** руб., а также моральный вред в размере **** руб.
В судебном заседании истец Ищенко А.В. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Бурячков А.Х. исковые требования не признал, указал, что травма могла быть получена Ищенко А.В. при других обстоятельствах. Считает, что гражданско-правовые отношения на него не распространяются, поскольку был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что автомобилем **** управлял на основании простой письменной доверенности на право управления автомобилем от ИП Мусатова А.А., в трудовых отношениях с ним не состоял.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Николаева Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец за возмещением страховой выплаты не обращалась.
Ответчик Мусатов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен. (л.д.153).
Третье лицо Ищенко М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен. (л.д.108).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Николаева Л.Н. просит решение суда в части взыскания размера утраченного заработка и суммы уплаченной госпошлины изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку к ОАО «СГ МСК» истец исковые требования не предъявляла, впоследствии их не желала уточнять, в связи с чем, считает, что у суда имелись основания для применения п. 2 ст. 41 ГПК РФ, когда решение принимается исходя из предъявленного иска. Кроме того, полагает, что суд неправильно произвел расчет для определения размера утраченного заработка, считая его завышенным.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку имеются сведения о их надлежащем уведомлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** г. около дома **** в г. ****, Бурячков А.Х., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности Мусатову А.А., совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** ****, под управлением Ищенко А.В. и принадлежащий на праве собственности Ищенко М.Е.Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** г. Бурячков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. (л.д.44).
Гражданская ответственность Мусатова А.А., как владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии **** № **** от **** г. сроком действия с **** г. по **** г. Договор заключен в отношении неограниченно количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.65).
Согласно заключению эксперта № **** от **** г. имеющиеся у Ищенко А.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место **** г. (л.д.123-124).
Разрешая дело и частично удовлетворяя требования иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья Ищенко А.В., суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085 ГК РФ, статей 7,13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл размер подтвержденных истцом понесенных затрат. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Ищенко А.В. и ДТП, имевшим место ****. и обоснованно взыскал с ОАО «СГ МСК» расходы, понесенные истцом на лечение, а также утраченный заработок.
Определяя размер утраченного заработка, суд руководствовался сведениями изложенными в справке с места работы истца, из которых следует, что Ищенко А.В. за период нахождения на листе нетрудоспособности с **** г. по **** г. включительно недополучила заработную плату в размере **** руб. (л.д.110).
Данный расчет составлен бухгалтером по месту работы истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, своего расчета ответчик суду не представил, оснований не согласится с расчетом истца у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому выводы суда в этой части являются законным и обоснованными, порядок определения размера утраченного заработка в представленных истцом доказательствах не противоречит ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 и ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о применении при расчете утраченного заработка коэффициента 0,1 утраты трудоспособности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
В силу статей 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Иной довод жалобы о необоснованном привлечении судом по собственной инициативе в качестве соответчика ОАО «СГ МСК» в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.
Между тем, абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2012 г., судом на обсуждение сторон ставился вопрос об исключении ОАО «СГ МСК» из числа третьих лиц по делу и привлечении его в качестве соответчика по делу, возражений от истца относительно осуществления данного процессуального действия не поступило. (л.д.72 обор.)
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о привлечении ОАО «СГ МСК» в качестве соответчика по настоящему делу и взыскание с него в пользу истца денежных сумм в возмещение ущерба здоровью в пределах лимита ответственности, произведено судом без нарушения норм процессуального права.
Выводы суда являются верными, нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко