Дело № 33-2791/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Сысоева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Горохова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Горохова А.В. о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Горохову А.В., Гороховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив поступившие материалы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Горохову А.В., Гороховой А.А. о взыскании с них досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ****, заключенному **** года с Гороховым А.В. на предоставление денежных средств в сумме **** рублей, с учетом дополнительного соглашения № **** от **** года, с уплатой процентов в размере ****% годовых и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение Гороховым А.В. и его поручителем по договору поручительства от **** г. Гороховой А.А. своих обязательств перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на **** г. в размере ****.
Ответчики Горохова А.А. и Горохов А.В. в судебное заседание не прибыли, от последнего поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту его жительства, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Владимира будут ущемлены его права, поскольку он не может туда явиться по причине отсутствия денежных средств на проезд. В обоснование ходатайства также сослался на п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», полагая, что право выбора суда предоставляется ему, как потребителю. Иск должен быть предъявлен по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту его жительства, как ответчика, где также имеется филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Цыбульников С.В. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, обосновав свою позицию тем, что до принятия рассматриваемого иска судом к своему производству стороны пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности, о чем указано в тексте их кредитного договора, в связи с чем, иск обоснованно подан по месту нахождения Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Владимире.
Судом постановлено указанное выше определение.В частной жалобе представитель Горохова А.В. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на рассмотрении дела по месту жительства последнего, поскольку на отношения сторон спора распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляющий право потребителей на рассмотрение дел по месту их жительства. Полагал, что в связи с этим, условие кредитного договора, определяющее подсудность спора в г. Владимире является недействительным.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из представленного материала, согласно п. 11.1 кредитного договора, заключенному между сторонами, все споры разрешаются в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения Владимирского филиала Банка: ****, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владимира.
На момент подачи иска, указанный пункт договора ответчиком не оспорен.
Ссылки жалобы на п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства в данном случае не буду иметь правового значения, поскольку предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, т.е. выступает истцом, а не ответчиком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод является верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, ссылки на которые они содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Горохова А.В. - Редько В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин