Дело № 33- 2728/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Кузнецова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Бычкова В.П. – адвоката Кузнецова А.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012г., которым постановлено:
заявление Касым В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бычкова В.П. в пользу Касым В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей; расходы на оплату услуг ООО «Агентство эксперт» в сумме **** (**** ****) рублей; расходы на оплату услуг ФГУ ****» в сумме **** (****) рублей, а всего **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Бычкова В.П., его представителя Кузнецова А.А,, поддержавших доводы жалобы, Касым В.Н,, полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 31 мая 2011 года Бычкову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Касым В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Касым В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бычкова В.П. судебных расходов на сумму **** **** руб., которые складываются из оплаты услуг представителя – адвоката Баранова А.Г., принимавшего участие в районном суде и суде кассационной инстанции – **** руб., расходы за проведение экспертиз – **** руб., указав, что данные расходы были необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены документально.
Заявитель Касым В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бычков В.П. и его представитель –адвокат Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором выразили несогласие с предъявленными расходами, просили рассмотреть заявление Касым В.Н. без их участия. По существу возражений указали, что размер расходов, предъявленный к взысканию чрезмерно завышен, не учитывает сложность дела и объем оказанных услуг адвокатом Барановым А.Г., поскольку он вступил в рассмотрение дела на стадии его завершения. Расходы, понесенные Касым В.Н. за проведение экспертиз, не являлись необходимыми для рассмотрения данного спора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузнецов А.А. в интересах Бычкова В.П. просит об отмене определения суда как необоснованного, приводя в обоснование те же доводы, что и в письменных возражениях на заявление Касым В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
В заседаниях суда первой и кассационной инстанций интересы ответчика Касым В.Н. представлял адвокат Баранов А.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.02.2011г., от 23.05.2011 г., от 31.05.2011г. и от 09.08.2011г., ордером адвоката от 24.01. 2011 г (л.д. 177, 186, 228 т.1, л.д.61 т.2).
Расходы на представителя, понесенные заявителем, согласно представленных квитанций от 25.01.2011г., от 17.02.2011г., от 01.06.2011г. и от 09.08.2011г. составили сумму **** руб. (л.д.75, 76,77, 85 т.2).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Касым В.Н., связанных с оплатой услуг представителя, и удовлетворяя требования заявителя в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, размера защищаемого права, сложности дела, его продолжительности.
Судебная коллегия находит сумму в размере **** руб., определенную судом первой инстанции в пользу Касым В.Н., в счет оплаты услуг представителя за участие в гражданском процессе, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о расходах, понесенных Касым В.Н. по оплате услуг ООО «Агентство Эксперт» за проведение строительно-технического исследования водоотвода на земельном участке Касым В.Н., проведенного специалистом ****. на сумму **** руб. /л.д.242 т.1/, по оплате услуг ФГУ ****» за проведение анализа почвы на земельном участке Касым В.Н.от ****. /л.д.184 т.1/ на сумму **** руб., суд первой инстанции пришёл к убеждению, что такие расходы понесены ответчиком Касым В.Н. в рамках рассмотрения данного дела и являлись для неё необходимыми.
Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и другие, не перечисленные в этой статье, но признанные судом необходимыми для рассмотрения конкретного дела.
Поскольку строительно-техническое исследование, проведенное ООО «Агентство Эксперт» и заключение ФГУ Центр агрономической службы «Владимирский» были предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бычкова В.П. к Касым В.Н. о защите чести и достоинства, приняты судом как доказательства в подтверждении возражений Касым В.Н. на иск Бычкова В.П., то суд верно признал данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в пользу заявителя Касым В.Н.
Доводы частной жалобы отмену определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычкова В.П. – адвоката Кузнецова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.