Дело № 33-2697/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Куприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова В.П. – Кузнецова А.А. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Касым В.Н. к Бычкову В.П. о возложении обязанности разобрать глухой металлический забор между их смежными земельными участками удовлетворить.
Обязать Бычкова В.П. разобрать глухой металлический забор высотой более 02 метров, разделяющий земельный участок Касым В.Н. с кадастровым номером **** и смежный земельный участок Бычкова В.П. с кадастровым номером ****, расположенные в деревне ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Бычкова В.П., его представителя Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, Касым В.Н., её представителя Баранова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Касым В.Н. обратилась в суд с иском к Бычкову В.П., в котором просила обязать ответчика разобрать глухой металлический забор, разделяющий их смежные земельные участки у дома №**** района.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров при доме ****, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров является ответчик Бычков В.П.
Бычков В.П. в **** года, без согласования с ней и вопреки её интересам установил по границе, разделяющей их смежные участки, глухой металлический забор высотой 2,2 метра.
Наличие такого забора затеняет её земельный участок, препятствует его проветриванию, способствует его заболачиванию и затрудняет его использование. Меры административного воздействия, принимаемые к Бычкову В.П. органами местного самоуправления положительных результатов не дали, Бычков В.П. в добровольном порядке отказывается от сноса забора.
В судебном заседании истец Касым В.Н. и её представитель адвокат Баранов А.Г. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Дополнительно адвокат Баранов А.Г. пояснил, что наличие указанного глухого забора высотой более 1,8 метра нарушает требования землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района, из-за ограничения проветривания и солнечного освещения ухудшает потребительские качества почвы земельного участка истца. Указал, что истец не возражает против приведения забора в соответствии с нормативами, установленными в Правилах землепользования Вяткинского сельского поселения Судогодского района.
Представитель ответчика Бычкова В.П. –адвокат Кузнецов А.А. требования истца не признал. В возражениях пояснил, что согласование по установке забора высотой более 1,8 метра с владельцами соседних участков носит в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района рекомендательный характер и не является обязательным для Бычкова В.П. Построенный ответчиком в пределах границ своего земельного участка забор не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих и не ограничивает прав Касым В.Н. на пользование своим земельным участком.
Представитель администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Веселовский А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, высказав мнение о возможности сохранения спорного забора.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кузнецов А.А., действуя в интересах Бычкова В.П., просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и как следствие, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не учёл, что производство по административному правонарушению в отношении Бычкова В.П. за установку глухого забора по границе своего земельного участка прекращено в виду малозначительности деяния, что подтверждает отсутствие существенных нарушений общественных интересов в его действиях.
Суд необоснованно признал общеизвестным фактом, не требующим доказательств, что вблизи глухого забора нарушена проветриваемость земельного участка истца и принял как допустимое доказательство фотоматериалы, время происхождения которых не известно. Избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву истца. Также ссылается на неподсудность данного спора Судогодскому районному суду.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, приходит к следующему.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений, сооружений перечислены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Касым В.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, Бычков В.П. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** при доме **** по ул. **** в д. **** района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ****., от ****. /л.д. 9,50/.
Не нарушая границу смежных земельных участков, Бычковым В.П. в **** году возведен на кирпичном фундаменте сплошной металлический забор, высотой 2,2 метра, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Касым В.Н. о сносе забора, суд пришёл к убеждению, что возведенный ответчиком Бычковым В.П. забор нарушает права истца, поскольку возведен не в соответствии с установленными нормами и правилами, без согласования с владельцем смежного земельного участка Касым В.Н., отсутствует проветриваемость её земельного участка, что ведет к его заболоченности.
Суд установил, что возведенный ответчиком сплошной забор не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Вяткинское сельское поселение от 30.10.2009г. №8/1, его высота 2,2 метра превышает предельные размеры- 1,8 метра, не является решетчатым или сетчатым.
Согласно п.3 ст. 29 указанных Правил ограждения вдоль строений с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1,8 м. С письменного согласования с владельцами соседних участков и органов архитектуры поселения, ограждение участка может быть глухим и высотой не более 2,5 метра. /л.д.29-30/.
По смыслу вышеприведенной нормы забор должен обеспечивать надлежащие условия для использования земельного участка по его прямому назначению, для чего должен иметь "просветы" и определенную высоту.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, изложенные в данном локальном ( местном) правовом акте нормы, которые носят императивный (обязательный) характер и подлежат исполнению на территории МО Вяткинское сельское поселение, суд пришёл к верному убеждению, что установленный ответчиком Бычковым В.П. на своем земельном участке сплошной забор по своим параметрам не соответствует этим Правилам.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения установкой забора норм, которые данные вопросы регулируют, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 55 - 57 ГПК РФ, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора.
В силу того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм, суд обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что нарушение данных норм не повлекло и не повлечет для истца негативных последствий. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из технического заключения по обследованию строительных конструкций сооружения забора, проведенного по заданию ответчика Бычкова В.П. ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» не следует, что возведенный забор минимально затеняет территорию участка истца и не препятствует его проветриванию. Данное заключение указывает лишь на то, что строительные конструкции обследуемого сооружения обеспечивают безопасную его эксплуатацию. /л.д.54-57/.
Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, выводы суда о нарушении возведенным забором прав истца по владению и пользования своим земельным участком являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Однако принимая решение о сносе забора, суд не учёл, что требования истца фактически сводятся к необходимости привести забор между смежными земельными участками в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 30.10.2009г. относительно его высоты и формы (решетчатый либо сетчатый). Поэтому решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права при вынесении решения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Дело рассмотрено Судогодским районным судом без нарушения правил подсудности. Иным обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в жалобе, районным судом дана надлежащая оценка в принятом решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2012 года изменить.
Обязать Бычкова В.П. привести забор, установленный на границе земельного участка Касым В.Н. с кадастровым номером **** и земельного участка Бычкова В.П. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: д. **** по всей его длине в соответствии с пунктом 3 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 30.10.2009г. №8/1, а именно, изменив высоту забора до 1,8 метра и сделав его решётчатым или сетчатым.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.