Дело № 33-2665/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Киселева Г.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Харитонова А.В., Харитоновой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х., **** года рождения, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организации»:
в пользу Х. **** – стоимость сгоревшей квартиры № ****;
в пользу Харитонова А.В. и Харитоновой В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества – по ****., а также судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Пекиной В.М. в сумме **** рублей – в равнодолевом порядке – по **** руб., всего в пользу каждого по ****.
Обязать администрацию Муниципального образования Гусь-Хрустальный предоставить Харитонову А.В. и Х. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Гусь-Хрустальный, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, в черте города Гусь-Хрустальный, по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Харитоновой В.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов А.В. и Харитонова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х.., **** года рождения, обратились в суд с иском к МУП «Управляющая организация» и администрации МО г. Гусь-Хрустальный, и с учетом последующих уточнений просили взыскать с МУП «Управляющая организация» в пользу Х. стоимость уничтоженной пожаром его квартиры в сумме **** руб., в пользу Харитонова А.В. и Харитоновой В.Г. стоимость уничтоженного пожаром их имущества в размере **** каждому, а также обязать ответчика администрацию МО г. Гусь-Хрустальный предоставить Х. и Харитонову А.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** года в доме № **** произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена принадлежащая на праве собственности Х. квартира № **** и находящееся в ней имущество. Причиной пожара явилось замыкание электропроводки в электрощите, расположенном на лестничной площадке квартир **** на **** этаже **** подъезда в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководством МУП «Управляющая организация» по замене электропроводки и электрооборудования в связи с их изношенностью, а также ненадлежащее выполнение работ электромонтерами МУП. По отчету от **** г. об оценке рыночной стоимости сгоревшей квартиры по состоянию на **** год, таковая составляла **** рублей. Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от **** г. № **** дом № **** признан аварийным и подлежит сносу, а зарегистрированным в нем гражданам постановлено предоставить жилые помещения в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилого фонда на 2002-2010 годы». Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.02.2012 г. на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный возложена обязанность поставить семью Харитоновых составом два человека, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вне очереди. Однако, данное решение не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании истец Харитонова В.Г., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына, а также представляющая интересы Харитонова А.В. по доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика МУП «Управляющая организация» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности Егорова Т.Н. иск не признала, пояснив, что администрация не является ни собственником сгоревшей квартиры, ни организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома, в котором она находится. Не исполнение распоряжения главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** года № **** о признании дома № **** аварийным и подлежащим сносу и расселении в связи с этим граждан, зарегистрированным в этом доме, объяснила отсутствием свободного жилья. Не отрицала факт не исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 29.02.2012 г., показав, что вопрос о постановке Харитоновых на учет вынесен на заседание комиссии на **** г.
Третье лицо - Плетнев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо - Елкин В.Н. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лицо Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Морковкина Н.В. иск Харитоновых поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Киселев Г.В. просил решение суда отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права. Предоставление жилого помещения по договору социального найма Харитоновым с сохранением за Х. права собственности на квартиру № **** приведет к тому, что при сносе дома, администрации придется в рамках ст. 32 ЖК РФ разрешать с ним вопрос о прекращении его права на неё, что будет являться двойной мерой ответственности. Полагал, что удовлетворяя иск суд должен был разрешить вопрос о прекращение права собственности Х. на названную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, что должно было быть отражено в решении суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира № **** площадью **** кв.м. расположенная **** принадлежит на праве собственности Х., **** года рождения, на основании договора дарения от **** (л.д.20 т.1).
В данной квартире зарегистрированы: Х. и Харитонов А.В. - постоянно; Харитонова В.Г. - по месту пребывания (л.д. 3-5 т.2).
Исследовав представленные доказательства /постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года, техническое заключение по причине пожара № **** от **** года/, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащая деятельность МУП «Управляющая организация», не принимавшего никаких мер к замене изношенной электропроводки и электрооборудования в подъезде д. ****, находившихся в аварийном состоянии, привела к возникновению пожара с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на МУП «Управляющая организация».
Решение суда в части взыскания с МУП «Управляющая организация» Х., как собственнику сгоревшей квартиры, материального ущерба в размере ее стоимости, а истцам Харитонову А.В. и Харитоновой В.Г. стоимости принадлежащего им имущества, находившегося в квартире и уничтоженного в результате пожара, не обжаловалось.
Распоряжением № **** от ****. исполняющего обязанности Главы города Гусь-Хрустальный жилой дом № **** признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2002-2010 годы».
Вступившим в законную силу 10 мая 2012 года решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года Харитонов. А.В. и Х. признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. На администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный возложена обязанность поставить семью Харитоновых составом два человека, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вне очереди.
При вынесении данного решения, а также обжалованного, судом было установлено, что для Харитонова А.В. и Х. квартира № **** являлась единственным местом проживания, которого они лишились в результате пожара. Ни другого жилья, ни возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, они не имеют. До настоящего времени они не переселены в благоустроенное жилое помещение, зарегистрированы в аварийном и подлежащем сносу доме.
Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимися по смыслу приведенных законоположений могут быть признаны и Харитоновы, как малоимущие, что уже было предметом исследования суда и отражено в приведенном решении от 29 февраля 2012 года со ссылкой на соответствующие тому доказательства.
При этом не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором они проживали, пришло в состояние непригодное для проживания.
Ссылки в жалобе на ст. 32 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Доводы жалобы на необходимость указания в решении суда при удовлетворении рассматриваемого иска на прекращение права собственности Харитонова А.А. на квартиру по ст. 235 ГК РФ является несостоятельной, поскольку это привело бы к нарушению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, ст. 39 ГПК РФ, в силу которой основание и предмет иска определяет истец и как следствие выходу за пределы исковых требований и разрешению вопроса, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, постановлением № **** от **** г. главы МО г. Гусь-Хрустальный на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 20.06.2012 г. постановлено предоставить Харитонову А.В. (семья 2 человека) – **** квартиру № **** по договору социального найма. Т.е. по существу решение суда от 20.06.2012 г. в обжалованной части исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Киселева Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин