Дело № 33-2650/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Понявина О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.,
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Фиохиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Чайкина С.М. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чайкина С.М. к Чайкиной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в сумме **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Чайкина С.М. и его представителя Щербакова И.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Чайкиной С.В., её председателя адвоката Фиохиной С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чайкин С.М. обратился в суд с иском к Чайкиной С.В. о взыскании **** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его дому пожаром, и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Обосновав иска ссылками на ст.ст. 695, 1064 ГК РФ истец указал, что **** года в его доме № **** произошел пожар, в результате которого сгорела крыша, пришла в негодность отопительная система, потолок. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от **** года указано, что возгорание произошло в чердачном помещении дома и вероятной причиной этому явилось неисправное печное отопление. Последние годы домом безвозмездно пользовалась его бывшая жена Чайкина С.В., которая, в связи с этим, должна была принимать меры к безопасной эксплуатации его отопительной системы.
Истец Чайкин С.М. и его представитель по доверенности Щербакова И.М., в суде иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Чайкина С.В. без согласия собственника в **** году на месте старой печи произвела строительство новой печи к старому борову, что является недопустимым. Также допускала нарушения её нормальной эксплуатации, что свидетельствует о халатности с её стороны.
Ответчик Чайкина С.В. и её председатель адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в Чайкина С.В. с детьми в доме истца проживали с **** года, проводя в силу своих возможностей его текущий ремонт. **** года с согласия Чайкина С.М. произвела в доме ремонт печи и неоднократно просила последнего проверить дымоход. В доме было два возгорания **** года и **** года, вина в которых Чайкиной С.В. проверкой не установлена. Полагали, что размер ущерба истцом не доказан и определен без учета всех обстоятельств по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чайкин С.М. просил решение суда отменить и вынести новое решение, полагая, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства вины Чайкиной С.В. в случившемся пожаре, причинении ему ущерба и его размера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года на чердачном помещении принадлежащего на праве собственности Чайкину С.М. дома № ****, в котором по устному соглашению с последним на условиях безвозмездного пользования проживала его бывшая жена Чайкина С.В. с дочерью Ч., произошел пожар, повредивший дом. (л.д.46, 81, 24, 25, 121)
Постановлением **** от **** года по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления.(л.д.64)
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьёй предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае не имеется, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий отсутствуют. В частности, суд правильно исходил из того, что не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между её поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.
Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором или назначением вещи либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
При этом следует учитывать, что положения ст. 696 ГК РФ носят императивный характер.
Исходя из показаний самого Чайкина С.М., он не располагал достоверной информацией о состоянии своего дома и его отопления, никаких документов, содержащих информацию об этом, в том числе, связанных с передачей дома Чайкиной С.В. или претензий к ней по поводу его использования, сторонами не составлялось.
Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на ст.ст. 695, 696 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что дом Чайкина С.М. был поврежден, в связи с тем, что Чайкина С.В. использовала его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или его назначением, материалами дела не подтверждаются.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причина пожара в доме истца указана дознавателем исходя из его субъективной оценки взятых с очевидцев объяснений, без какого-либо их объективного обоснования другими доказательствами. Компетентными органами точно причина возникновения пожара и причастности к нему Чайкиной С.В. не определена.
Соответствующих требованиям 59-60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика или других лиц, с указанием нарушения ими конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на отказной материал, пояснения очевидцев не имеет правового значения, поскольку обусловленные ими выводы о причине пожара носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чайкина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин