Дело № 33-2564/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Кондратьева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Малаховской Н.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Малаховской Н.М. в удовлетворении заявления об отмене постановления избирательной комиссии Муниципального образования г. Собинки №141 от 16.03.2011 года «Об определении результатов выборов по одномандатным избирательным округам муниципального образования г. Собинка» в части признания избранным депутатом Совета народных депутатов муниципального образования г. Собинка по округу №2 Ермеева В.Н. и признании недействительными итогов голосования 13.03.2011 года в одномандатном округе №2 на территории избирательного участка №235, в части, касающейся выборов депутата Совета народных депутатов муниципального образования г. Собинки по округу №2, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Совета народных депутатов города Собинки Собинского района Владимирской области от 22.12.2010 №112/2 были назначены выборы депутатов Совета народных депутатов муниципального образования г. Собинки пятого созыва на 13 марта 2011 года.
13 марта 2011 года состоялись выборы. В соответствии с протоколом от 13 марта 2011 года, подписанным 14 марта 2012 года в 1 час 55 минут, кандидаты Еремеев В.Н. и К.А.В. набрали по 83 голоса избирателей.
Согласно ст. 100 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области», на основании данных первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления, не позднее чем через три дня со дня голосования, путем суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу.
Избранным по одномандатному избирательному округу признается кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
При равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избирателей избранный кандидат определяется жребием в порядке, установленном избирательной комиссией, организующей выборы, до начала этой процедуры.
В соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального образования г. Собинка (далее ИК МО г. Собинка) от 9 марта 2011 года №117 для определения победителя голосования 15 марта 2011 года ИК МО г. Собинка проводилась жеребьевка между кандидатами Еремеевым В.Н. и К.А.В.
По результатам жеребьевки, утвержденным постановлением ИК МО г.Собинка от 15 марта 2011 года №139 «О результатах жеребьевки», депутатом Совета народных депутатов муниципального образования город Собинка по одномандатному избирательному округу №2 был признан Еремеев В.Н.
Постановлением ИК МО г.Собинка от 16 марта 2011 года №141 были определены результаты выборов по одномандатным округам муниципального образования города Собинки.
Данное постановление, опубликовано в газете «Доверие» от 18 марта 2011 года №19-20.
23 марта 2012 года в суд поступило заявление Малаховской Н.М., подписанное представителем Малаховским С.П., о защите ее избирательных прав. В обоснование своих требований указала, что обладает активным избирательным правом, проживает на территории избирательного округа №2 МО г. Собинка. 13 марта 2011 года она реализовала свое активное избирательное право, проголосовав за К.А.В. – кандидата по данному округу.
Полагала, что постановление ИК МО г. Собинка от 16 марта 2011 года №141 в части утверждения депутатом Совета народных депутатов муниципального образования город Собинка по одномандатному избирательному округу №2 Еремеева В.Н. грубо нарушает реализацию ее права на осуществление, в числе прочих избирателей, своей власти через представителей в органах местного самоуправления, поскольку избирателей этого округа представляет депутат Еремеев В.Н., а не К.А.В.
Считала, что Еремеев В.Н. не набрал большинства голосов избирателей, из числа пришедших на голосование избирателей. Кроме того утверждала, что нарушения при составлении списков избирателей и проведении голосования не позволяют выявить действительную волю избирателей данного округа. В качестве имевших место нарушений заявителем было указано, что в голосовании по округу №2 принимали участие избиратели, не обладающие активным избирательным правом в данном округе. Среди данных лиц были К.Г.С., **** года рождения, который ранее был зарегистрирован по адресу: ****, которому был выдан бюллетень для голосования по округу №2, несмотря на то, что с 2 марта 2011 года он сменил место регистрации и должен был участвовать в голосовании при проведении выборов в другом избирательном округе. Также при голосовании на дому в дополнительный список избирателей была включена Ш.Т.С., **** года рождения, которая в день проведения выборов находилась по адресу: **** и ей был неправомерно выдан бюллетень для голосования по избирательному округу №2 не смотря на то, что она зарегистрирована по адресу: ****, который относится к иному избирательному округу. Также не в праве был принимать участие в голосовании по избирательному округу №2 и Г.В.М., **** года рождения, проживающий по адресу: ****, однако он выл включен в дополнительный список и проголосовал на избирательном участке №2.
Кроме того, заявитель полагал незаконным признание участковой избирательной комиссией №235 недействительными 32 избирательный бюллетеней, не смотря на то, что ряд бюллетеней, явно свидетельствовал о выражении воли избирателей округа, при этом голоса в них были отданы за кандидата К.А.В.
Помимо этого заявитель полагал незаконным не включение в список избирателей при проведении выборов депутата Совета народных депутатов по округу №2 лиц, проживающих в доме **** и ряда других домов округа.
В силу того, что победителем признается кандидат, получивший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании, а голоса избирателей разделились поровну между двумя кандидатами, то указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей округа. Следовательно Еремеев В.Н., не набравший наибольшего числа голосов избирателей, из числа принявших участие в голосовании по избирательному округу №2, не может представлять в Совете народных депутатов муниципального образования г.Собинка избирателей округа в том числе и заявителя, так как это нарушает принцип народовластия, который составляет основу конституционного строя РФ.
В судебное заседание Малаховская Н.М. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Малаховский С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд проверить подсчет голосов по бюллетеням и признать их недействительными.
Представитель избирательной комиссии муниципального образования г.Собинка Владимирской области Троицкая А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Пояснила, что сведения о нарушениях, имевших место на выборах, указанные в заявлении не соответствуют действительности, поскольку указанный в заявлении К.Г.С. в соответствии с полученными сведениями из управляющей компании и УФМС проживал на момент выборов по адресу: ****, то есть он мог принимать участие в голосовании по одномандатному избирательному округу №2 МО г.Собинка. Жители дома по улице **** не могли быть включены в список избирателей по данному округу, поскольку дома по этому адресу не существует, что подтверждается данными распечатки из Федеральной информационной адресной системы и заключению БТИ. Г.В.М. является избирателем по одномандатному избирательному округу№2 согласно данным его места регистрации. Ш.Т.С., зарегистрированная по адресу: **** голосовала вне помещения для голосования. Достоверно определить какие именно избирательные бюллетени были ей выданы не представляется возможным, поскольку в день выборов, 13 марта 2011 года проходили совмещенные выборы главы и депутатов муниципального образования г.Собинка, а также выборы главы и депутатов муниципального образования Собинский район. Соответственно если избиратель голосовал на избирательном участке, то он получал 4 бюллетеня, и за каждый полученный бюллетень расписывался в списках избирателей. Кроме голосования в помещении для голосования, по заявлениям избирателей участковыми избирательными комиссиями проводилось также голосование вне помещения для голосования. По дополнительным спискам избирателей определить количество выданных избирателю бюллетеней, и какие именно бюллетени получены, не представляется возможным, поскольку данные графы в списках избирателей остаются не заполненными. Против фамилии избирателя вписываются его паспортные данные, ставится подпись члена избирательной комиссии и делается пометка – голосовал вне помещения для голосования. Информация, какие именно бюллетени выданы избирателю и об их количестве содержится только в заявлении избирателя, где избиратель ставит подпись за каждый полученный бюллетень. Документация, переданная участковой избирательной комиссией в избирательную комиссию МО г.Собинки содержит 289 заявлений о голосовании вне помещения для голосования. Среди этих заявлений отсутствует заявление Ш.Т.С. Однако, в связи с совмещением выборов, данные заявления могли оказаться среди документации, преданной участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию. По истечении срока хранения данная документация территориальной комиссией была уничтожена. Таким образом, достоверно установить получала ли Ш.Т.С. бюллетень по одномандатному избирательному округу №2 МО г.Собинка не представляется возможным. В виду равного числа голосов набранных кандидатами в депутаты Еремеевым В.Н. и К.А.В., победитель голосования в одномандатном избирательном округе №2 МО г.Собинка определялся в соответствии с действующим на территории Владимирской области законодательством. То, что по результатам выборов депутатом по одномандатному избирательному округу №2 стал Еремеев В.Н., а не К.А.В. за которого проголосовала заявитель, ничем не нарушает активного избирательного права Малаховской Н.М. избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в выборах.
Еремеев В.Н., привлеченный в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал заявление безосновательным и основанным на предполагаемых фактах.
Помощник прокурора Звездкина К.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
17 мая 2012 года решением Судогодского городского суда Владимирской области Малаховской Н.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
29 июня 2012 года на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба, поданная представителем заявителя Малаховским С.П., в которой податель жалобы просит отменить решение Судогодского городского суда и принять новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИК МО г.Собинка Троицкой А.А., заслушав объяснения Еремеева В.Н., полагавших доводы жалобы не обоснованными, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя Малаховской Н.М. в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении даты судебного заседания в связи с болезнью ее представителя Малаховского С.П. Поскольку достоверных доказательств болезни заявителя и ее представителя в судебное заседание не представлено, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося заявителя Малаховской Н.М. и ее представителя, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит.
В силу п.1 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
Положения ст.77 указанного Закона определяют, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П содержит положения, согласно которым, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отображению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст. 3, 32, 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и реальных выборов.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.39), основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.
Таким образом, основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Таких оснований судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Результат голосования от 13 марта 2011 года оформлен протоколом, подписанным членами участковой избирательной комиссии 14 марта 2012 года в 1 час 55 минут. Из содержания протокола об итогах голосования усматривается, что два кандидата в депутаты набрали одинаковое количество голосов - по 83 (л.д. 36).
Согласно положений ст. 100 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области», при равном числе полученных зарегистрированными кандидатами голосов избирателей, избранный кандидат определяется жребием в порядке, установленном избирательной комиссией, организующей выборы, до начала этой процедуры.
Во исполнение требований регионального законодательства ИК МО г.Собинка принято постановление от 9 марта 2011года №117, утвердившее Порядок проведения жеребьевки при определении результатов выборов в одномандатном избирательном округе (л.д.43 - 45).
Результаты выборов по одномандатным округам муниципального образования города Собинки были определены Постановлением ИК МО г.Собинка от 16 марта 2011 года №141. Данное постановление, опубликовано в газете «Доверие» от 18 марта 2011 года №19-20.
Положения ст. 259 ГПК РФ предусматривают, что избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
Судом первой инстанции установлено, что Малаховской Н.М. оспаривается правильность составления списков избирателей, процедура проведения голосования и итоги выборов.
Суд первой инстанции, последовательно исследовавший обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене итогов выборов, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о не существовании избирателя Ш.Т.С. и о том, что избирательный бюллетень выдан неизвестно кому, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания 17 мая 2012 года отражена информация об обозрении основного и дополнительного списков избирателей (л.д.119), что также опровергает доводы жалобы о не изучении судом первой инстанции списков избирателей.
Судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию заявителя по делу в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Кроме того, как видно из материалов дела, результаты выборов по одномандатным округам муниципального образования города Собинки были определены постановлением ИК МО г. Собинка № 141 от 16 марта 2011 года.
Данное постановление, опубликовано в газете «Доверие» от 18 марта 2011 года №19-20.
В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом ч.3 указанной статьи устанавливает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая во внимание, что отделения почтовой связи работают без выходных дней, то лицо имеет возможность отправить почтовое отправление и в последний день срока обжалования, выпадающий на воскресенье.
Также учитывая, что установленный ч.4 ст.260 ГПК РФ годичный срок на обращение в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, то срок, начало которого определено 18 марта 2011 года судебная коллегия полагает истекшим 18 марта 2012 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает заявление Малаховской Н.М. направленное посредством почтовой связи 19 марта 2012 года и поступившее в суд первой инстанции 23 марта 2012 года поданным за пределами сроков обжалования. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малаховской Н.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
С.М. Сергеева