Дело №33-1972/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Сысоева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» Сергеевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Стомы Романа Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТоргСтройСервис» в пользу Стомы Романа Юрьевича заработную плату в сумме (сумма), компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме (сумма), сумму индексации в размере (сумма), убытки в сумме (сумма), всего (сумма).
Взыскать с ООО «ТоргСтройСервис» государственную пошлину в доход государства в сумме (сумма).
В удовлетворении остальной части иска Стоме Роману Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Стомы Р.Ю.- Стома В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стома Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТоргСтройСервис» и после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме (сумма)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (сумма) индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (сумма)., почтовые расходы в сумме (сумма)., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма).
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата). При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с (период).
В судебное заседание Стома Р.Ю. не явился.
Представитель истца- Стома В.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «ТоргСтройСервис» будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Генеральный директор ООО «ТоргСтройСервис» Сергеева О.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В суд кассационной инстанции представитель ООО «ТоргСтройСервис» не явился, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ТоргСтройСервис».
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Стома Р.Ю. был принят на работу в ООО «ТоргСтройСервис» с (дата)г. на должность системного администратора, что подтверждается трудовым договором от (дата)г., и уволен (дата)г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчетным ведомостям, исследованным в судебном заседании, истцу была начислена заработная плата за (период), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере (сумма).
Доказательств выплаты истцу указанной заработной платы ответчиком не представлено.
Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно карточка счета 70, платежные ведомости за (период), расходный кассовый ордер № (номер) от (дата)., не могут являться такими доказательствами, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования в судебном заседании.
Также указанные документы не могут являться доказательствами выплаты спорной заработной платы истцу еще и потому, что в расходном ордере отсутствует подпись истца в получении денег, платежные ведомости не относятся к спорному периоду, а карточка счета 70 не является документом, свидетельствующим о фактическом получении денег работником.
Учитывая положения ст. 37 Конституции РФ, а также ст.ст. 4. 22 ТК РФ суд правомерно указал, что в отношении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, положения ст. 392 ТК РФ не применимы.
Однако ссылка суда в мотивировочной части решения на положения ст. 196 ГК РФ является необоснованной и ее следует исключить.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Стомы Р.Ю. о взыскании с ООО «ТоргСтройСервис» задолженности по заработной плате в размере (сумма).
Судом также правильно применены положения ст.ст. 134, 236 ТК РФ, правильно произведен расчет и обоснованно удовлетворены требования Стомы Р.Ю. о взыскании суммы индексации в размере (сумма) и компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме (сумма).
Также является правильным и решение суда о взыскании с ответчика в пользу Стомы Р.Ю. расходов по оформлению доверенности в сумме (сумма) и почтовых расходов в размере (сумма).
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ООО «ТоргСтройСервис», не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как верно указал суд, ответчик как организация, располагая определенным штатом сотрудников, не лишена возможности направить в суд своего представителя, и, кроме того, имеет экономическую возможность нанять такого представителя из числа организаций или частных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, закон применён правильно.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» Сергеевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина