Дело № 33-2794/12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Винокуровой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске Винокуровой Л.Ю. к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» о признании незаконными действий по передаче в собственность нежилого помещения площадью **** кв.м. (помещения **** согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: ****, признании нежилого помещения общим имуществом дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя управления муниципальным имуществом администрации г. Владимир Болтушкину А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Винокурова Л.Ю. является собственником квартиры ****. Указанный многоквартирный жилой дом общей площадью **** кв.м. находится в собственности муниципального образования г. Владимир.
Начиная с 1997 года ТОО «Ф.» на правах арендатора использовала вышеуказанное нежилое помещение под аптеку /л.д. 213-216 т.1/.
****. между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, МУП ЖРЭП №4 заключен договор аренды нежилых помещений площадью **** кв.м. в указанном доме с ответчиком ООО «Дельта плюс» с использованием под аптеку, торговлю детским питанием, офис, а **** на основании договора купли-продажи спорное помещение передано в собственность ОО « Дельта плюс».
**** ООО «Дельта плюс» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью **** с обременением в виде ипотеки.
Винокурова Л.Ю. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее УМИ г. Владимира) и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее – ООО «Дельта плюс»), в котором просила:
признать незаконными действия УМИ администрации г. Владимира по передаче в собственность ООО «Дельта плюс» нежилого помещения площадью **** кв.м. (помещения ****, помещение № П лит. А согласно кадастровому паспорту от 10.06.2010г.), расположенного по вышеуказанному адресу;
истребовать нежилое помещение из незаконного владения ООО «Дельта плюс» путем приведения его в соответствие с технической инвентаризацией 1984 года с целью обеспечения прохода в дом;
признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома;
обязать ООО «Дельта плюс» передать нежилое помещение в состав общего имущества дома и предоставить свободный проход через него в дом.
В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом **** постройки 1984 года введен в эксплуатацию как объект капитального строительства. Согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на 1984 год спорное помещение под №****, расположенное на первом этаже дома, являлось вестибюлем, и предназначалось для входа в дом. Считает действия ответчика по включению в реестр муниципальной собственности помещение вестибюля, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, незаконными.
В судебном заседании истец Винокурова Л.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что спорное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку до 1996 года вход в нежилое помещение был входом в вестибюль,позднее была проведена реконструкция вестибюля.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальников В.Ю. Татарникова И.А., Шевлякова Г.П., представитель Чебухановой В.В. – Чебуханов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которые на момент передачи являлись владельцами приватизированных квартир, что свидетельствует о нарушении принятыми решениями их прав.
Третьи лица на стороне истца Кисляков А.В. и Ульянова Н.Н. в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМИ администрации города Владимира Болтушкина А.Г. с иском не согласилась, указав, что право муниципальной собственности на жилой дом № ****, включая спорное нежилое помещение, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир в установленном законом порядке. В 2010 году спорное помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, правомерно отчуждено в собственность ООО «Дельта плюс» и не может быть отнесено к общему имуществу дома.
Представитель ответчика ООО «Дельта плюс» Жуган И.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу дома из-за отсутствия общедомовых коммуникаций и приборов учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Винокурова Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неверное определение юридически значимых обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца Винокуровой Л.Ю., представителя ответчика ООO «Дельта плюс», третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая Винокуровой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 пришел к выводу о том, что спорное помещение в многоквартирном доме не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств о полномочиях муниципального образования г.Владимира по совершению действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества нежилого помещения в доме, которое было сформировано органами технической инвентаризации в 1996 году как самостоятельный объект недвижимости.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
Решением Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от ****. № **** многоквартирный жилой дом общей площадью **** кв.м., 1984 постройки и нежилое помещение в доме площадью **** кв.м. включен в реестр муниципальной собственности./л.д.19, 75 т.2./.
****. право собственности муниципального образования г.Владимир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 10 т.1/.
Договор аренды нежилого помещения от **** года площадью **** кв.м., заключенным между ТОО «Ф.» и комитетом по управлению имуществом г. Владимира на вышеуказанное нежилое помещение под аптеку /л.д. 213-216 т.1/.
Поэтажными планами Бюро технической инвентаризации первого этажа дома **** и экспликациями к ним на 16.12.1996 год, где вестибюль обозначен как торговое помещение № 16 площадью **** кв.м и на 2000 год, где спорное помещение значится под № П лит. А общей площадью **** кв.м., состоящее из помещений: №16 офис, №17 подсобное, 18 тамбур и №18а шкаф /л.д. 8-9 т.1/.
Постановлением и.о.главы г.Владимира от ****. № **** об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью **** кв.м., арендуемых ООО «Дельта плюс» с преимущественным правом приобретения /л.д. 7 т.2/.
Договор купли-продажи нежилых помещений от ****. между УМИ г. Владимира и ООО «Дельта плюс» /л.д. 12-18 т.2/.
Свидетельство о государственной регистрации права от ****. ООО « Дельта плюс» на помещение общей площадью **** кв.м. в **** /л.д. 53 т.2/.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм об основаниях приобретения права собственности на строения и сроках исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца Винокуровой Л.Ю. у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Л.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова