Дело №33-2535/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Захаров Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Миронова Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к Миронову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Миронова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» ****., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Миронова Д.А., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее по тексту- ОАО «Владимирпассажиртранс») обратилось в суд с иском к Миронову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что Миронов Д.А. был принят на работу в ОАО «Владимирпассажиртранс» 19.02.2010 ****. **** при исполнении трудовых обязанностей, управляя ****, осуществлял движение по маршруту, следуя по **** и, не справившись с управлением ****, совершил наезд на пешехода М. В результате наезда М. был причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт подтвержден приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.07.2011.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.12.2011 с ОАО «Владимирпассажиртранс» взыскано в пользу М. в возмещение вреда здоровью ****., убытки в размере ****., компенсация морального вреда в размере ****., судебные расходы в размере ****., госпошлина в размере ****
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2012 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.12.2011 изменено, с ОАО «Владимирпассажиртранс» в пользу М. взыскано в возмещение вреда здоровью ****., компенсация морального вреда в размере ****., госпошлина в размере ****.
Постановлениями ОСП **** с ОАО «Владимирпассажиртранс» в пользу М. взыскана указанная сумма.
Просили взыскать с Миронова Д.А. в порядке регресса перечисленную М. сумму в размере ****., а также взыскать уплаченную при подаче данного иска госпошлину в размере ****., всего- ****.
В судебном заседании представитель ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Миронов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что выплатить такую сумму не сможет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что Миронов Д.А., работая в качестве **** в ОАО «Владимирпассажиртранс», совершил наезд на пешехода М., причинив тяжкий вред её здоровью.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.07.2011, вступившим в законную силу 08.08.2011, установлено, что ДТП произошло по вине Миронова Д.А. в результате нарушения последним правил дорожного движения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.12.2011 с ОАО «Владимирпассажиртранс» взыскано в пользу М. в возмещение вреда здоровью ****., убытки в размере ****., компенсация морального вреда в размере ****., судебные расходы в размере ****., госпошлина в размере ****
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2012 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.12.2011 изменено, с ОАО «Владимирпассажиртранс» в пользу Мельниковой взыскано возмещение вреда здоровью ****., компенсация морального вреда в размере ****, госпошлина в размере ****., а всего ****.
ОАО «Владимирпассажиртранс» данная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2012 ****, от 24.04.2012 ****.
Поскольку материальный ущерб причиненный работником в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, возмещен работодателем, суд пришел к правильному выводу о том, что работник обязан возместить в полном размере выплаченное третьему лицу возмещение материального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в бюджет муниципального района.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
А.В. Семёнов