Дело 33 – 2744/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года дело по частной жалобе Найденовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2012 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Найденовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о взыскании морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, в обоснование которого указала на то, что по вине ответчиков вследствие проведенных операций **** и **** ей был причинен вред здоровью. Между ухудшением здоровья и проведенными операциями имеется причинно – следственная связь. Поэтому ответчики обязаны компенсировать моральный вред, возместить утраченный заработок, расходы на лечение.
МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» было подано в суд письменное ходатайство, которое в предварительном судебном заседании поддержано представителем ВО ГУЗ «Областная клиническая больница», о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда, которым вынесено вступившее в законную силу решение от 18.08.2009г., об отказе в иске
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Найденова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно прекратил производство по данному делу.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей МУЗ ГКБ « Скорая медицинская помощь» и ВО ГУЗ « Областная клиническая больница», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу суд, ссылаясь на упомянутую норму права, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ранее решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009г. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования Найденовой Н.В. к МУЗ « Городская клиническая больница скорой помощи» и ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, судебных расходов, в которых основанием иска указано проведение ответчиками медицинских операций, повлекших причинение вреда Найденовой Н.В.
Из материалов дела следует, что в предъявленном иске о взыскании с ответчиков морального вреда, возмещении заработка и расходов на обследование заявлены фактически те же основания, которые уже были предметом судебной проверки.
По мнению судебной коллегии, указанные основания по настоящему делу имеют тождество с основаниями, которые ранее рассматривались судом, поскольку в них указано на то, что вред здоровью истца, на возмещение которого настаивает Найденова Н.В., причинен вследствие неправильных действий медицинского характера ответчиков, связанных с проведение хирургических операций.
В настоящем деле истица выражает фактическое несогласие с ранее проведенными экспертизой и вынесенным судебным решением.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Найденовой Н.В. выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Якушев П.А.
Удальцов А.В.