Дело №33-2664/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
с участием прокурора Грушиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Михеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Михеева В.В. к Государственному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» об отмене результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Михеева В.В. и его представителя Зуйковой Н.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление №3» Дорофеевой Е.А., действующей на основании доверенности, и адвоката Захаровой Ж.А., объяснения председателя объединения профсоюзов работников дорожного хозяйства Кондратюк Т.В., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михеев В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее по тексту- ГУП «ДСУ № 3»)об отмене результатов аттестационной комиссии и возмещении морального вреда в связи с распространением порочащих сведений.
Также Михеев В.В. обратился в суд с иском к ГУП «ДСУ № 3» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.
Определением суда от 04.04.2012 указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований Михеев В.В. указал, что с 2000 года по 2004 год работал **** ГУП «Селивановское ДРСУ», с 2004 года- **** филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ». В соответствии с приказом генерального директора ГУП «ДСУ ****» от 07.11.2011 **** в период с 13.12.2011 по 14.12.2011 была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности **** филиалов ГУП «ДСУ № 3». По результатам аттестации он признан несоответствующим занимаемой должности, с которыми он не согласен. Считал, что аттестация в отношении него была проведена с нарушением трудового законодательства, характеристика руководителя не содержит фактов, которые соответствуют действительности. Перед началом аттестации доброжелательности и объективности не было, этот факт подтверждает характеристика руководителя. Члены аттестационной комиссии были введены в заблуждение, факты, изложенные в характеристике руководителя, прямо противоречат действительности. В характеристике перечислены дисциплинарные взыскания (выговоры), которые на момент проведения аттестации были погашены. В его характеристике генеральным директором, который в свою очередь и являлся председателем аттестационной комиссии, было написано, что он неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков в рабочее время. Считал это клеветой, а также сведениями, порочащими его честь и достоинство. Аттестация начальников филиалов проводилась внезапно, так как ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено, что он должен проходить аттестацию, также в трудовой договор не были внесены изменения о том, что он, как начальник филиала, подлежит аттестации. При проведении аттестации членами комиссии задавались вопросы, которые не входят в круг его полномочий. Полагал, что результат аттестационной комиссии в отношении него был заранее предусмотрен, учитывая его восстановление на работе в 2009 году, решение о недостаточной квалификации необъективно, цель проведения аттестации- это его увольнение. Также считал, что была нарушена процедура оформления результатов аттестации, поскольку в предложении о переводе на другую постоянную работу указан лишь итоговый протокол аттестационной комиссии **** от 19.12.2011. Приказ о мероприятиях по результатам аттестации издан 12.01.2012. Незаконными действиями со стороны ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.
Приказом **** от 17.02.2012 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом ****-к от 17.02.2012 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данными приказами он не согласен. В основу приказа ****-к от 17.02.2012 легли: приказ от 05.12.2011 **** о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 17.02.2012 ****. 05.12.2011 вынесен приказ **** о применении дисциплинарного наказания в виде выговора за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 года. Считал данное наказание не обоснованным и формальным. По итогам работы за 10 месяцев невозможно определить отрицательные показатели, так как баланс сдается ежегодно и многие работы еще филиалом не освоены. Итоги работы филиала за год могут быть как положительными, так и отрицательными. При этом приказом **** от 30.12.2011 за достижение установленных показателей филиала за декабрь месяц 2011 года ему и главному бухгалтеру филиала была утверждена производственная премия. 17.02.2012 приказом **** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что по состоянию на 21.12.2011 в филиале ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» выявлено большое количество остатков строительных материалов, что превышает остатки аналогичных материалов в других филиалах. В основу данного приказа легла докладная записка заместителя генерального директора ГУП «ДСУ ****» Д. от ****. Наложенное взыскание считал неправомерным. По предварительному плану на 2011 год на обслуживание муниципальных и межмуниципальных дорог, обслуживаемых ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ», планировалось выполнить ремонт дорог. При этом несколько раз в течение года план корректировался в сторону уменьшения и на конец года финансирование и объем работ уменьшился в 2,5 раза. Поэтому в филиале на остатках оказалось большое количество строительных материалов. Считал, что данный факт не является дисциплинарным проступком, так как об этой ситуации генеральному директору ГУП «ДСУ № 3» было известно, в течение года подавались сведения о наличие остатков в филиале. В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные и моральные страдания, удар по его деловой репутации, здоровью. Просил отменить приказ **** от 05.12.2011 в части наложения на него дисциплинарного взыскания, отменить приказ **** от 17.02.2012, отменить приказ ****-к от 17.02.2012, восстановить на работе в должности начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ», отменить результаты аттестационной комиссии, а именно протокол **** от 19.12.2011 в части признания его не соответствующего занимаемой должности, отменить приказ **** от 12.01.2011 «О мероприятиях по результатам аттестации» в части признания его не соответствующим занимаемой должности **** филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с распространением порочащих сведений, а также в связи с незаконным увольнением в размере ****.
В судебном заседании Михеев В.В. и его представитель Зуйкова Н.В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика - ГУП «ДСУ № 3» - по доверенности Дорофеева Е.А., адвокат Захарова Ж.А. в суде пояснили, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указали, что каких-либо нарушений прав Михеева В.В. при проведении аттестации, при принятии решения по результатам аттестации допущено не было.
Михеевым В.В. не указано, какими именно действиями либо бездействиями работодателя ему причинен моральный вред при проведении аттестации, поскольку решение коллегиального органа - аттестационной комиссии является объективным и принятым с соблюдением норм трудового законодательства. Приказом **** от 05.12.2011 Михеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 года. Согласно приказу **** от 17.02.2012 Михеев В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неправильное планирование работы филиала, непринятие мер к уменьшению остатков материалов на конец 2011 года. Считали, что дисциплинарные взыскания наложены на Михеева В.В. с соблюдением всех требований трудового законодательства. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области просил рассмотреть дело без их участия. Разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.
Председатель объединения профсоюзов работников дорожного хозяйства Кондратюк Т.В. в суде пояснила, что в объединение профсоюзов поступали документы для получения согласия на увольнение Михеева В.В. Однако, ответ не был ими дан. Принятие решения оставили на усмотрение суда.
Представитель профсоюзного комитета филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» в суд не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Из сообщения от 14.05.2012 следует, что первичная профсоюзная организация филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» свое мотивированное мнение по запросу генерального директора ГУП «ДСУ № 3» С. о даче согласия на увольнение Михеева В.В. не давало. Рассмотрение данного дела оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михеева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Михеев В.В. работал в ГУП «ДСУ № 3» в должности **** филиала «Селивановское дорожное ремонтно-строительное управление».
Приказом **** от 08.08.2011 ГУП «ДСУ № 3» утверждено положение о проведении аттестации работников ГУП «ДСУ № 3» (далее Положение). Данный приказ принят в соответствии с требованиями положения ст. 372 Трудового кодекса РФ, с учетом мнения профсоюзного комитета.
С данным Положением Михеев В.В. ознакомлен 29.08.2011.
Согласно п. 1.5 Положения- аттестации подлежат руководящие, инженерно-технические работники и другие специалисты ГУП «ДСУ № 3», в том числе, работающие в филиалах и обособленных подразделениях предприятия.
07.11.2011 ГУП «ДСУ № 3» был издан **** «О проведении аттестации».
Пунктом 1 данного приказа определено, что в период с 13.12.2011 по 14.12.2011 проводится аттестация начальников филиалов ГУП «ДСУ № 3».
09.11.2011 утвержден график проведения аттестации, согласно которому аттестации в 2011 году подлежало **** филиалов ГУП «ДСУ № 3», в том числе и Михеев В.В., как начальник филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ».
В соответствии с п. 4.1. Положения, Михеев В.В. был ознакомлен с графиком проведения аттестации 11.11.2011.
14.12.2011 состоялась аттестация Михеева В.В.
Установлено, что членам аттестационной комиссии были представлены: характеризующий материал на Михеева В.В. и статистические показатели работы филиалов, в т.ч. и филиала «Селивановское ДРСУ», ****
Из характеристики начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» от 18.11.2011 следует, что Михеев В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности: 08.04.2010, 08.10.2010, 13.01.2010, 27.01.2011.
Анализируя приказы о привлечении Михеева В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения аттестации Михеев В.В. являлся лицом, имеющим дисциплинарные взыскания, поскольку до истечения года с момента привлечения к дисциплинарной ответственности Михеев В.В. повторно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, довод Михеева В.В. о том, что содержащиеся в характеристике сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, т.к. на момент аттестации дисциплинарные взыскания были погашены, опровергается материалами дела.
Из аттестационного листа Михеева В.В. от 14.12.2011, следует, что ему было задано 13 вопросов и получен один правильный ответ. С аттестационным листом Михеев В.В. ознакомлен 14.12.2011.
В соответствии с итоговым протоколом **** аттестационной комиссии ГУП «ДСУ № 3» от 19.12.2011, аттестационной комиссией по итогам голосования принято единогласное решение о несоответствии Михеева В.В. занимаемой должности.
Положением о проведении аттестации определено, что работник в случае признания его не соответствующим занимаемой должности направляется на повышение квалификации или переподготовку, либо с его согласия переводится на другую должность. При отказе работника от повышения квалификации, переподготовки или перевода на другую должность руководитель предприятия вправе принять решение об увольнении работника в соответствии с действующим законодательством.
20.12.2011 письмом за ****-ОК Михееву В.В. была предложена вакантная должность - ****. Данное письмо получено Михеевым В.В. 21.12.2011.
В связи с отказом Михеева В.В. от предложенной должности, было принято решение о направлении Михеева В.В. в срок до 29.02.2012 г. на повышение квалификации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений прав истца при проведении аттестации, при принятии решения по результатам аттестации допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об отмене результатов аттестации и взыскания морального вреда в связи с распространением порочащих сведений отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что на основании анализа сводных данных для определения финансового результата по итогам работы филиалов за 10 месяцев 2011 года, генеральным директором ГУП «ДСУ № 3» выявлено, что филиал «Селивановское ДРСУ», **** сработал убыточно.
По результатам аналитической работы 28.11.2011 заместителем генерального директора ГУП «ДСУ № 3» были запрошены от Михеева В.В. объяснения по полученному убытку в срок 30.11.2011.
Объяснения Михеевым В.В. были даны 01.12.2011.
05.12.2011 заместителем генерального директора ГУП «ДСУ № 3» подготовлена служебная записка, к которой были приложены объяснения, в том числе и истца.
Приказом ГУП «ДСУ № 3» **** от 05.12.2011 за отрицательные результаты финансово-экономических показателей по результатам работы за 10 месяцев 2011 года Михееву В.В. объявлен выговор.
С данным приказом Михеев В.В. ознакомлен 06.12.2011.
Доводы истца о том, что итоги работы филиала должны оцениваться за год, несостоятельны, поскольку, согласно учетной политике по бухгалтерскому учету ГУП «ДСУ № 3», филиалы представляют отчеты по финансовому результату, затратам по видам работ, сводные данные до 25 числа ежемесячно, до 13 числа каждого месяца представляются прогнозируемые затраты и прибыль на следующий месяц.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения Михеева В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Судом установлено, что 30.11.2011 «Селивановским ДРСУ» филиал ГУП ДСУ ****» были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, из которых установлено большое количество на остатках строительных материалов (на общую сумму более **** рублей).
В связи с этим, 19.12.2011 заместителем генерального директора у Михеева В.В. были затребованы объяснения о причинах образования большого количества остатков строительных материалов в срок до 21.12.2011.
Объяснения Михеевым были даны 21.12.2011.
22.12.2011 заместителем генерального директора Д. была подготовлена докладная записка, к которой приложены объяснения Михеева В.В.
Судом установлено, что в период с 28.12.2011 по 07.02.2012 Михеев В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
После выхода Михеева В.В. из отпуска, работодателем 08.02.2012 в адрес объединения профсоюза работников дорожного хозяйства и профсоюзного комитета филиала ГУП «ДСУ № 3» «Селивановское ДРСУ» за номерами ****, **** были направлены письма с приложением проекта приказа об увольнении Михеева В.В. и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с просьбой дать мотивированное мнение в письменной форме в семидневный срок.
Поскольку мнение выборного органа профсоюзной организации в установленный законом срок представлено не было, оно не учитывалось при издании приказа об увольнении истца.
17.02.2012 **** Михеев В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Михеев В.В. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на данную дату у него имелось действующее дисциплинарное взыскание. Процедура увольнения по указанному основанию работодателем соблюдена.
Поскольку увольнение Михеева В.В. произведено с соблюдением требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Утверждения истца о дискриминации в сфере труда ничем не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом.
При разрешении спора судом правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
А.В. Семенов