Дело №33-2681/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Осякова Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Осякову Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Осякова Г.Н., возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Владимиртепломонтаж» Федорова Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осяков Г.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» (далее по тексту- ЗАО «Владимиртепломонтаж») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что с 10.04.2000 по 01.12.2003, с 09.09.2004 по 09.01.2008, с 22.09.2009 по 28.07.2011 работал в ЗАО «Владимиртепломонтаж» в должности ****. Поскольку его работа была связана с вредными и опасными условиями труда, ему ежегодно полагался дополнительный отпуск в количестве 12 дней. При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, поэтому просил взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере ****.
В судебном заседании Осяков Г.Н. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что длительное время не обращался за такой выплатой, так не знал о том, что трудовым законодательством предусмотрена данная выплата. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет.
Представитель ответчика- ЗАО «Владимиртепломонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором указал, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством, в связи с чем просил в иске отказать, так как каких - либо уважительных причин его пропуска суду не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осяков Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в апреле 2012 года от коллег, которые сообщили, что обратились в трудовую инспекцию по вопросу компенсации неиспользованного дополнительного отпуска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Осяков Г.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Владимиртепломонтаж».
Приказом ****-к от 28.07.2011 Осяков Г.Н. уволен по собственному желанию.
28.07.2011 с Осяковым Г.Н. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
С иском к ЗАО «Владимиртепломонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Осяков Г.Н. обратился 18.04.2012.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.
Судом первой инстанции правильно разрешено ходатайство представителя ответчика о применении правовых последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение Осякова Г.Н. в суд имело место по истечении установленного законом трехмесячного срока, начало течения этого срока правильно определено с момента его увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, незнание законодательства, устанавливающего государственные гарантии трудовых прав, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку оно публикуется в печати и является общедоступным.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что о нарушении права на дополнительный отпуск Осякову Г.Н. стало известно только в апреле 2012 года от бывших коллег, которые сообщили, что обратились по этому вопросу в трудовую инспекцию, в связи с чем срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного времени, являются необоснованными. Указанные доводы не доказывают, что о своих правах на предоставление дополнительного отпуска и, соответственно, о нарушении этих прав, истец не мог узнать раньше.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что работодатель не проинформировал Осякова Г.Н. по вопросу предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, несостоятельны. Как уже было указано судом первой инстанции незнание законов, иных нормативных правовых актов, не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно проверить правильность предоставления работодателем отпусков, а также произведенного при увольнении расчета, не установлено.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осякова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
А.В. Семенов