Дело № 33-2563/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Баторшина Н.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Анисимовой З.С. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире в пользу Анисимовой З.С. в счет возмещения судебных расходов ****
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.01.2012 года исковые требования Анисимовой З.С. удовлетворены частично. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены период работы с 01.04.1995 г. по 14.04.1998 г. в должности ****, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
В удовлетворении требования о назначении Анисимовой З.С. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью отказано.
Решение вступило в законную силу 25.02.2012 г.
Анисимова З.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****, в обоснование сослалась на фактически понесенные в указанной сумме расходы. Указала, что в рамках заключенного с ООО «Ю» договора на оказание юридических услуг от 05.12.2011 г. ей оказаны юридические услуги в виде представительства интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовки заявления об уточнении исковых требований, расчета стажа для досрочного назначения трудовой пенсии.
В судебном заседании представитель заявителя Анисимовой З.С. по доверенности Якимычева Е.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области по доверенности Жукова А.Н. в возражениях относительно заявленных требований указала, что средства Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение, не подлежат изъятию и не предназначены для оплаты судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца Анисимовой З.С. представляла А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2011 г. серии **** № ****, договора на оказание юридических услуг от 05.12.2011 г. № ****, заключенного между Анисимовой З.С. и ООО «Ю» (л.д.21,53). Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012 г. **** на сумму **** руб. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных Анисимовой З.С. расходов на оплату услуг представителя (л.д.55, 91).
То обстоятельство, что ООО «Ю» поручило сотруднику данной организации А. представлять от имени Общества интересы Анисимовой З.С. по договору оказания юридических услуг от 05.12.2011 г. № ****, подтверждено документально.
Основываясь на содержании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Анисимовой З.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Анисимова З.С. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 17.01.2012 г. полностью состоялось в пользу ответчика ввиду отказа истцу в удовлетворении искового требования о назначении досрочной трудовой пенсии безосновательны, так как опровергаются содержанием резолютивной части приведенного судебного акта.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции соотнес понесенные истцом расходы с объемом защищаемого права. При этом суд учел, что исковые требования Анисимовой З.С. удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, включая количество выполненных письменных работ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в возмещение понесенных расходов ****.
Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом в оспариваемом определении от 05.07.2012 г., учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не находит.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и явно завышена, нельзя признать состоятельными.
Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда РФ, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда РФ средств на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.
Поскольку физические лица, в силу нормы ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, участниками бюджетного процесса не являются, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям с участием граждан, применению не подлежат.
Нормы Федерального закона «Об обязательном пенсионной страховании в РФ», Федерального закона «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 годов» спорные правоотношения не регулируют, следовательно, ссылка на указанные нормативные акты в частной жалобе безосновательна.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.