копия
Дело № 33-2588/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Бибеева С.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Арефьевой (Юриновой) Е.Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление конкурсного управляющего ООО «Виктория» об изменении способа и порядка исполнения определения Муромского городского суда от 17 ноября 2010 года удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения определения Муромского городского суда от 17 ноября 2010 года в части обязательств ООО «Виктория» по ежеквартальной очистке дымохода в квартире ****, ежеквартальной очистке надворного туалета и покраске крыши дома **** на взыскание в пользу Арефьевой Е.Г. (фамилия «Юринова» изменилась в связи с заключением брака) денежных средств в следующем порядке:
- ООО «Виктория» обязуется выплатить Арефьевой Е.Г. денежные средства в размере **** руб. на выполнение работ по покраске крыши (волновое железо) дома ****
- ООО «Виктория» обязуется ежеквартально выплачивать Арефьевой Е.Г. денежные средства в размере **** руб. на очистку дымохода в квартире ****, начиная с ****;
- ООО «Виктория» обязуется ежеквартально выплачивать Арефьевой Е.Г. денежные средства в размере **** на очистку надворного туалета, начиная с ****.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Определением Муромского городского суда от 17 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Юриновой Е.Г., МУП «МЦ ЖКХ» и ООО «Виктория», по которому ООО «Виктория» обязалось произвести перерасчет оплаты по лицевому счету **** квартиры **** путем списания суммы долга в размере **** по состоянию на ****; выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, а именно: проводить ежеквартально очистку дымохода в квартире по указанному адресу, выполнять работы по очистке надворных туалетов, проолифить и покрасить крышу (волновое железо) указанного дома, покрасить крышу сарая и заменить сгнившие элементы каркаса сарая при указанном доме, а также возместить Юриновой Е.Г. моральный вред в размере **** руб. в срок до ****.
Конкурсный управляющий ООО «Виктория» Григин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного определения суда в части замены обязательств ООО «Виктория» по ежеквартальной очистке дымохода в квартире ****, ежеквартальному выполнению работ по очистке надворных туалетов, покраске крыши указанного жилого дома на денежное обязательство в соответствии с представленной сметой. Мотивировал заявление тем, что в отношении ООО «Виктория» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от **** ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ООО «Виктория» не осуществляет деятельность как управляющая компания, все работники предприятия уволены, что является причиной невозможности выполнения указанных обязательств, возложенных на должника условиями мирового соглашения.
Арефьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, возражений на заявление об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не представила.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. против изменения порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не возражала, указав, что денежные обязательства в данном случае будут являться текущими платежами и подлежать удовлетворению конкурсным управляющим в порядке п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арефьева Е.Г. просит определение суда отменить в части произведенной судом замены обязательств ООО «Виктория» по ежеквартальному выполнению работ по очистке надворных туалетов и покраске крыши на денежные обязательства, указывая, что не возражает против замены обязательств по выполнению данного вида работ денежным обязательством, но не согласна с представленной заявителем и взятой судом за основу сметой расходов на выполнение данного вида работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что возможность исполнения мирового соглашения на утвержденных определением суда условиях фактически утрачена, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда Владимирской области от **** продлен до ****
Автор жалобы указанные выводы суда не оспаривает и не возражает против замены обязательств по выполнению работ денежными обязательствами, выражая свое несогласие с представленной конкурсным управляющим и принятой судом сметой расходов на выполнение работ по очистке надворных туалетов и покраске крыши указанного жилого дома.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебная коллегия полагает согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы постановлены с учетом принципа состязательности сторон в процессе, представленная конкурсным управляющим смета расходов обоснована и достаточна аргументирована, составлена специалистами и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не согласиться с предлагаемой должником сметой судебная коллегия не усматривает; взыскателем, также не возражающим на замену обязательства по выполнению работ денежным обязательством, доказательств, опровергающих смету расходов, предложенную должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы чатной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И.Склярова
Верно. Судья И.А. Кутовая