копия
Дело № 33-2523/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Киселева Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Беляк, Ермоленко и партнеры» в лице генерального директора Беляк А.П., представляющего интересы истца Ермоленко А.В., на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Потребительского общества Управляющей компании «Содружество» в пользу Ермоленко А.В. расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В остальной части заявления - отказать.
Взыскать с Ермоленко А.В. в пользу ЗАО «Строительно-монтажный поезд-245 – Трансстрой» расходы по оплате услуг представителя **** рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд-245 – Трансстрой» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на пользование нежилым помещением, общей площадью **** кв.м, этаж мансарда, номер на поэтажном плане ФГУП «Ростехинвентаризация» ****, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****, - выдать дубликат ключей от входной двери в указанное здание.
Определением суда от 18.07.2011г. по ходатайству истца соответчиком по данному делу было привлечено ПО УК «Содружество».
Определением суда от 15.12.2011года производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам, поскольку ответчиком ПО УК «Содружество» были добровольно удовлетворены исковые требования Ермоленко А.В. о выдаче дубликата ключей от входной двери здания.
Истец Ермоленко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу, в равных долях с каждого ответчика, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, соответственно по **** рублей с каждого ответчика.
В свою очередь ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 245 – Трансстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермоленко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, мотивировав свое требование тем, что истец отказался от иска к данному ответчику, между тем ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 245 – Трансстрой» исковые требования Ермоленко А.В. не признавало и их не удовлетворяло.
В судебном заседании Ермоленко А.В. и его представитель Беляк А.П. поддержали заявленные требования, в удовлетворении заявленных ЗАО «СМП -245 – Трансстрой» требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя просили отказать.
Представитель ЗАО «СМП -245 – Трансстрой» Кузнецов А.А. в судебном заседании поддержал требования, заявленные ЗАО «СМП -245 – Трансстрой», в удовлетворении требований Ермоленко А.В. к ЗАО «СМП -245 – Трансстрой» просил отказать.
Представители ПО УК «Содружество» в судебном заседании возражали против требований Ермоленко А.В., указав, что истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования вопроса о передаче ключей данным ответчиком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Беляк, Ермоленко и партнеры» в лице генерального директора Беляк А.П., представляющего интересы истца Ермоленко А.В., ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При рассмотрении заявления Ермоленко А.В. о взыскании судебных расходов и ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 245 – Трансстрой» суд первой инстанции исходил из того, что определением суда прекращено производство по делу по иску истца к двум ответчикам в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что требование истца о передаче ключа удовлетворено ответчиком ПО УК «Содружество», привлеченным к участию в деле судом по ходатайству истца; ответчиком ЗАО «СМП -245 – Трансстрой» исковые требования Ермоленко А.В. не признавались и не удовлетворялись.
В связи с изложенным является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов только с одного ответчика - ПО УК «Содружество», добровольно удовлетворившего требования истца о передаче ключей.
Требование Ермоленко А.В. о взыскании судебных расходов с ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 245 – Трансстрой» не основано на положениях закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия также полагает, что соответствует положениям ст. 101 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 245 – Трансстрой» расходов на оплату услуг представителя, поскольку возмещение понесенных ответчиком судебных расходов основано на отказе истца от заявленных требований к данному ответчику, несмотря на то обстоятельство, что данным ответчиком не предпринимались меры к удовлетворению требований истца о передаче ему ключей.
В связи с изложенным довод частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона, регламентирующего возмещение сторонам судебных расходов, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию как с ответчика ПО УК «Содружество» в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика ЗАО «Строительно-монтажный поезд – 245 – Трансстрой». Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, подтверждающих размер понесенных сторонами судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителей, определенных к взысканию судом как в пользу истца с ответчика ПО УК «Содружество», так и с истца в пользу ответчика ЗАО «СМП -245 – Трансстрой» отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и соответствующим сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителей сторон, а также объему, выполненной представителями работы, в связи с чем доводы жалобы о неразумности определенных судом в пользу сторон судебных расходов являются несостоятельными.
Иные доводы также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Беляк, Ермоленко и партнеры» в лице генерального директора Беляк А.П., представляющего интересы истца Ермоленко А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая