копия
Дело № 33-2443/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гвоздилина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федорова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Вареводиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вареводиной Е.В. страховое возмещение - **** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - **** рублей, за эвакуацию - **** рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности - **** рублей, за услуги представителя - **** рублей, возврат госпошлины - **** рубль ****, а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Вареводиной Елены Вахитовны, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вареводина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, услуг оценщика - **** рублей, расходов по эвакуации транспортного средства - **** рублей, за услуги представителя - **** рублей, нотариуса - **** рублей и возврата госпошлины - ****. В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего **** на **** км автодороги «Ярославль - Владимир» по вине Егорова И.В., управлявшего автомобилем модели «****», ее автомашине модели «****», рег. знак ****, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Консультант» **** от **** стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа **** рублей. В период ремонта на приобретение запасных частей было затрачено дополнительно **** рублей. По данному страховому случаю ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика **** рублей за эвакуацию транспортного средства от места ДТП до дома, **** рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта; **** рублей за участие представителя, **** рублей за нотариальное удостоверение доверенности, **** за уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действительно автомашина ****, регистрационный знак ****, принадлежащая на праве собственности Вареводиной Е.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» вариант «А» от **** серии **** по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб), поэтому сумма ущерба подлежит возмещению этой страховой организацией. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как Вареводиной Е.В. не были представлены счета фактически выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля. В связи с изложенным просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что правоотношения между сторонами вытекают из договора добровольного страхования, определяющего условия и порядок его осуществления, при этом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по выбору истца, а размер ущерба должен был определяться на основании документов, подтверждающих ремонт и факт оплаты данного ремонта; с учетом изложенного заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством причиненного истцу ущерба, а подлинность представленных истцом документов о произведенных им расходах по восстановлению автомобиля вызывает у ответчика сомнение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина ****, рег. знак ****, принадлежащая Вареводиной Е.В., застрахована **** по договору добровольного страхования транспортных средств АВТО «ЗАЩИТА» вариант «А» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму **** рублей. Это подтверждается страховым полисом серии ****.
**** на **** км автодороги «Ярославль - Владимир» произошло ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля «****» Егоров И.В., который не учел интервал - дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «****. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Консультант» **** от **** составила **** рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст.929 ГК РФ, устанавливающего обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором суммы.
Поскольку предметом страхования в данном случае являлся риск возникновения ущерба автомобилю, наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом, снования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения согласно отчету ООО «Консультант» **** от **** в размере **** рублей, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, поскольку повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем, и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вареводиной Е.В. и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей согласно отчету ООО «Консультант» **** от ****, поскольку в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения и не имелось оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения может быть произведена лишь по фактически произведенному ремонту автомобиля на СТОА с предоставлением документального подтверждения произведенной оплаты выполненных работ, не являются состоятельными, поскольку в данном случае определение размера причиненного ущерба на основании заключения специализированной организации не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судом дана надлежащая оценка принятому им отчету ООО «Консультант» **** от **** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства. При этом, доказательств нарушения прав ответчика определением размера ущерба, причиненного истцу, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.
Поскольку нарушений норм материального права, на которые указано в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, то оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая