копия
Дело № 33-2442/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Игнатович М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по частным жалобам ответчика Барабошкина И.Л. и представителя ответчика Барабошкина В.Л. – Кузецова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
1. Назначить по делу № 2-242/2012 товароведческую (оценочную) экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****?
Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ****?
Производство экспертизы поручить ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро (****).
Для проведения экспертизы направить эксперту материалы настоящего дела.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертизу провести в присутствии сторон.
Оплату расходов по проведению экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложить на Зобнину С.П.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., доводы авторов частных жалоб Барабошкина И.Л. и представителя ответчика Барабошкина В. Л. - Кузецова А.А., также Барабошкина В.Л., полагавших определение суда подлежащим отмене, истца Зобнину С.П. и ее представителя Ермоленко А.В., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зобнина С.П. обратилась в суд с иском к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в квартире в порядке наследования. В обоснование указала, что **** умер ее дядя Ш. Она, наряду с ответчиками, является наследником второй очереди. В состав наследства входит следующее имущество: **** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ****; земельный участок, расположенный по адресу: ****; денежный вклад в размере **** руб. в ОАО «Сбербанк России»; денежный вклад в размере **** руб. в ОАО «Московский индустриальный банк». Наследники Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Барабошкин Л.Л., Шкалов О.В. отказались от своей доли в её пользу. Истец и её дочь являются собственниками **** доли в указанной квартире, заинтересованы в её использовании. Доля ответчиков составляет по **** у каждого и не может быть выделена в натуре. Просит признать за ней право собственности на **** доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру **** При этом, готова выплатить ответчикам Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. компенсацию в виде передачи части иного наследственного имущества.
В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы квартиры и земельного участка, поручив проведение данной экспертизы ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро».
Ответчики Барабошкин В.Л. и Барабошкин И.Л. в судебном заседании иск не признали, полагали назначение экспертизы необоснованным.
Ответчики Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ответчик Барабошкин И.Л. ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, а представитель ответчика Барабошкина В.Л. – Кузнецов А.А. - об отмене определения суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.
При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.
В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы авторов жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы и определением экспертного учреждения. Вместе с тем, данные вопросы не могут являться основанием для обжалования.
На основании вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Владимира в части назначения экспертизы.
В силу положений ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу.
Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для назначения данного вида экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
Иные доводы также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Барабошкина И.Л. и представителя ответчика Барабошкина В.Л. – Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Е.И.Склярова
Верно. Судья И.А. Кутовая