Дело № 33-2422/2012 копия Докладчик Кутовая И.А.
Судья Вавильченкова Г.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Тарасова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Е.Е. страховую выплату в сумме **** рублей.
Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Е.Е. судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Тарасова Е.Е. и его представителя Смирнова Ю.Ю., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Е.Е. обратился в суд с иском к В. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что **** в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету специалиста составила с учетом износа **** коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», отказавшему в выплате истцу страхового возмещения, то истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты **** рублей, а с непосредственного причинителя вреда Валуева А.Ю. в возмещение материального вреда сумму в размере ****
Определением суда от 04.05.2012года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кочегаров С.Ю. и Петухов А.В.
В судебном заседании истец и его представитель Смирнов Ю.Ю. исковые требования поддержали, указав, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку усмотрело в действиях Тарасова Е.Е. нарушение п.10.1 ПДД РФ. Однако истцом Правила дорожного движения нарушены не были, так как он не имел возможности в темное время суток своевременно обнаружить стоявший на его полосе движения автомобиль с прицепом в связи с тем, что В. не был выставлен знак аварийной остановки, а на прицепе не была включена аварийная сигнализация. Истцом были предприняты меры к снижению скорости, но избежать столкновения с прицепом не удалось.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.
Ответчик В. исковые требования признал в полном объеме. Указал, что ****. он, управляя на основании доверенности автомашиной **** рег. номер ****, с прицепом ****, рег. номер ****, принадлежащими на праве собственности Кочегарову С.Ю., знал о том, что в прицепе не работают все световые огни. На автодороге **** произошла поломка автомобиля, в связи с чем, следуя по правой полосе движения, он был вынужден остановить автомобиль для устранения в нем неисправности. Знак аварийной остановки он не выставил. Через некоторое время на автомашину совершил наезд автомобиль под управлением Петухова А.В., а затем произошло столкновение прицепа и автомобиля истца. Осознает, что ДТП произошло по его вине, нарушений ПДД РФ в действиях Тарасова Е.Е. и Петухова А.В. не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочегаров С.Ю. пояснил, что является собственником автомобиля ****, рег. номер ****, и прицепа ****, рег. номер ****. Договор об обязательном страховании на автомобиль **** заключен в страховой компании «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность владельца прицепа **** застрахована в ООО «Росгосстрах». Оба договора заключены в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. В. управлял автомобилем с прицепом на основании выданной ему доверенности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петухов А.В. в судебном заседании пояснил, что **** в вечернее время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем ****, совершил наезд на стоящий автомобиль **** с прицепом, у которого не горели габаритные огни и аварийная сигнализация, также не был выставлен знак аварийной остановки. До приезда сотрудников ГИБДД на прицеп совершил наезд автомобиль «****» под управлением Тарасова Е.Е.
Определением суда от 31.05.2012года производство по данному делу было прекращено в части требований к В. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику по причине их добровольного удовлетворения.
По оставшимся требованиям Тарасова Е.Е. к ответчику ООО «Росгосстрах» судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** на **** км автодороги **** В.., управляя на основании доверенности (л.д.69) принадлежащими Кочегарову С.Ю. автомобилем ****, рег. номер ****, с прицепом ****, рег. номер ****, в темное время суток осуществил их остановку, в нарушение п.7.2 ПДД РФ не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. Данные действия В. привели к наезду на автомобиль **** автомашины **** под управлением гр. Петухова А.В. После данного ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ В. также не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, в результате чего на прицеп был совершен наезд автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.17-18). Размер материального ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля, согласно отчету **** **** об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда составил **** (л.д.19-33). При этом, вина В. в нарушении п.2.5 ПДД РФ кроме объяснений истца, ответчика В. и третьего лица Петухова А.В. подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), письменными объяснениями В. и Тарасова Е.Е. от ****.(л.д.100-101), протоколом об административном правонарушении от **** по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении В. (л.д.89), рапортом сотрудника ГИБДД Ш. (л.д.98). Гражданская ответственность владельца прицепа ****, рег. номер ****, застрахована в ООО «Росгосстрах»; при этом, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.68). Письмом от **** **** ООО «Росгосстрах» отказало Тарасову Е.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком установлено, что действия Тарасова Е.Е., управлявшего ****», не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах размера страховой суммы, составляющего не более 120 тысяч рублей, а также правильно определены юридически значимые обстоятельства. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере **** рублей в пределах установленного законом размера страхового возмещения. При этом, разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный вывод суда основан также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действующим законодательством, регулирующим отношения по страхованию имущества, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о наличии оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения ввиду наличия в его действиях нарушений п.10.1 ПДД РФ, приведших к наступлению страхового случая. Материалы гражданского дела, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93), свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасова Е.Е. нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, само по себе нарушение потерпевшим Правил дорожного движения не является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения при отсутствии умысла потерпевшего, непосредственно направленного на наступление данного страхового случая. При этом, умысел имеет место тогда, когда поступки потерпевшего сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Доказательств этого ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы о нарушении прав ответчика при рассмотрении судом дела, в том числе, права на ознакомление с представленными истцом доказательствами, право на участие в судебном заседании и право заявлять ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2012г.(л.д.2) и уведомлении о вручении бандероли, документы прилагаемые истцом к иску были направлены ответчику и получены им до начала судебного разбирательства – 30.03.2012г. (л.д.46). О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен своевременно, однако ходатайств об отложении дела представителем ответчика суду заявлено не было. Доводы представителя ответчика о нарушении судом подсудности рассмотрения спора также опровергаются материалами дела, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск был принят судом к производству по месту жительства ответчика В. и рассмотрен по существу на основании положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем нарушений правил подсудности рассмотрения дела судом допущено не было. Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя постановлен с учетом положений ст. 101 ГПК РФ. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая