Дело № 33-2674/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Р.А. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Семеновой Р.А. в удовлетворении иска к Акимову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Семеновой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Р.А. обратилась в суд с иском к Акимову М.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска Семенова Р.А. указала, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** признан недействительным договор обмена квартирами по адресу: ****, по адресу: **** по адресу: ****, заключенный **** между Семеновыми Л.Б., Т.А., А.А., Кузнецовой Н.Н., Акимовым М.В., Бебешиными Т.А., А.В., Л.А., Бочкаревой Н.А.
Квартира, расположенная по адресу: ****, право пользования которой имеет истец, после освобождения ее ответчиком Акимовым М.В. находилась в ненадлежащем состоянии. Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** на МП Домоуправление № 2 возложены обязанности по восстановлению данной квартиры и производству комплекса работ, в том числе по установке имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством. Но электронагреватель не установлен до настоящего времени. Вместо этого был сфальсифицирован акт от ****, в котором указано, что Семенова Р.А. отказалась от установки титана.
По факту фальсификации Семенова Р.А. подала заявление в отдел полиции, который провел проверку по ее заявлению и **** вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что Акимов М.В. ввел в заблуждение сотрудников полиции, указав, что он возместил Семеновой Р.А. все затраты и установил новый титан, в то время как в действительности этого не было. Из-за действий Акимова М.В. она вынуждена неоднократно обращаться в различные органы с жалобами, чем ей причинены нравственные страдания и повреждение здоровья. Установка титана в квартире ей необходима по состоянию здоровья.
В судебном заседании суда первой инстанции Семенова Р.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Акимов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семенова Р.А., полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что действиями Акимова М.В. ей причинены физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Муромского городского суда Владимирской области от **** (л.д. 18-22) Семенова Р.А. признана не утратившей право пользования жилым помещением в **** в ****, а Семенова Л.Б. – не приобретшей право пользования указанным жилым помещением; признан недействительным договор обмена квартирами, расположенными по адресам: ****; ****; ****, заключенный **** между Семеновой Л.Б., Семеновой Т.А., Семеновым А.А., Кузнецовой Н.Н., Акимовым М.В., Бебешиной Т.А., Бебешиным А.В., Бебешиной Л.А., Бочкаревой Т.В. и Бочкаревой Н.А.
Также указанным решением выселены: Семенова Л.Б. и Кузнецова Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ****, в квартиру, расположенную по адресу: ****; Семенов А.В., Семенова Т.А., Семенов А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****, в квартиру, расположенную по адресу: ****; Бочкарева Т.В. и Бочкарева Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****, в квартиру, расположенную по адресу: ****; Акимов М.В., Бебешина Т.А., Бебешин А.В. и Бебешина Л.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****, в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Данным судебным решением установлено, что Семенова Р.А., постоянно проживавшая в квартире, расположенной по адресу: ****, с **** г. по **** г., с **** г. постоянно в ней не проживала, а **** снялась с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку жила сначала в квартире супруга – Тарасова И.М., которому требовался уход, а затем проживала у больной сестры, за которой также ухаживала.
Сын Семеновой Р.А. – Семенов А.В., зарегистрированный в квартире, расположенной по адресу: ****, **** без согласия Семеновой Р.А., которая не утратила право пользования квартирой, зарегистрировал в указанной квартире свою супругу – Семенову Л.Б. и несовершеннолетнего сына, ранее в **** г. и несовершеннолетнюю дочь, а сам снялся с регистрационного учета в связи с убытием на службу в ****.
**** Семенова Л.Б. произвела обмен указанной квартиры. В обмене принимали участие ее мать – Кузнецова Н.Н., проживавшая в квартире, расположенной по адресу: ****, и Бебешина Т.А. с семьей, проживавшая в квартире, расположенной по адресу: ****. В результате обмена: Семенова Л.Б. с детьми и матерью – Кузнецовой Н.Н. – переехала в квартиру, расположенную по адресу: ****; Бебешина Т.А. с супругом, сыном – Акимовым М.В. и его несовершеннолетней дочерью переехали в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решение суда в части выселения Бебешиной Т.А. и Акимова М.В. из квартиры, расположенной по адресу: ****, исполнено добровольно ****
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г., вступившим в законную силу 08.06.2004 г., по делу по иску Семеновой Р.А. и Семенова А.В. к Акимову М.В., Бебешиной Т.А., Бебешину А.В., ПЖРЭП г. Мурома (МП Домоуправление № 2) о производстве ремонта квартиры и возмещении вреда на МП Домоуправление № 2 возложена обязанность выполнить комплекс работ по восстановлению ****, в том числе по установке имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством (л.д. 44-46).**** судебным приставом-исполнителем ОСП округа Муром Куликовой О.Н. в присутствии понятых Дорофеева Н.К. и Кукиной И.А. составлен акт о том, что взыскатель Семенова Р.А. отказалась от установки имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством (л.д. 28).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. (л.д. 40-42) отказано в удовлетворении жалобы Семеновой Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП округа Муром – об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **** (по исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г.).
При этом решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. установлено, что довод Семеновой Р.А. о неисполнении работ по установке в сборе электронагревателя со смесителем в душевой не нашел своего подтверждения, т.к. решением суда от 26.05.2004 г. предусматривалась установка имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством, а взыскатель была против его установки при исполнении решения суда, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя от **** Ссылка Семеновой Р.А. на подложность акта судебного пристава-исполнителя от **** признана несостоятельной. Как указано в решении суда, подлинный акт, имеющийся в материалах исполнительного производства ****, обозрен судом, а его копия имеется в материалах дела, свидетели Дорофеев Н.К. и Кукина И.А. присутствовали при его составлении, о чем указали в своих показаниях.
Восстановление (ремонт) же титана не входит в комплекс работ по восстановлению квартиры Семеновой Р.А.
Кроме того, решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. установлено, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г. по состоянию на **** было исполнено в полном объеме.
Из материалов проверки КУСП **** от **** (л.д. 52-68) следует, что **** Семенова Р.А. сообщила начальнику ММ МОМВД России «Муромский» о подложности вышеуказанного акта от ****
**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59), которое было отменено постановлением заместителя Муромского городского прокурора от **** После проведения дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ММ ОМВД России «Муромский» **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 67).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных в законе (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:
совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;
нравственные или физические страдания;
причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;
вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие вышеприведенного состава гражданского правонарушения для компенсации морального вреда.
Так, Акимов М.В. не имел обязанности перед истцом по установке титана с электронагревателем, данная обязанность была возложена на МП Домоуправление № 2 решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г., которое исполнено. Более того, имевшие место, по мнению истца, неправомерные действия (бездействие) Акимова М.В., связанные с титаном, нарушают имущественные права истца. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена.
Достоверность акта судебного пристава-исполнителя от **** подтверждена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. Постановлением участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД России «Муромский» от **** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой Р.А. по факту подложности акта от **** в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Акимов М.В. при составлении акта не присутствовал и в данном исполнительном действии не участвовал.
В ходе проверки сотрудниками ММ ОМВД России «Муромский» заявления Семеновой Р.А. от **** опрос Акимова М.В. не производился (опрашивались только Семенов А.В. и начальник МУП РЭУ № 4 Кунаев В.Р.), поэтому довод истца о том, что Акимов М.В. ввел в заблуждение сотрудников полиции относительно установки титана и возмещения затрат на восстановление квартиры, является необоснованным.
Обращения в «различные инстанции» по вопросам защиты своих прав не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, тем более, что судебные или иные правоприменительные акты, в которых бы удовлетворялись какие-либо требования Семеновой Р.А. к Акимову М.В., отсутствуют.
Таким образом, судом не установлены незаконные действия (бездействия) Акимова М.В., посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права.
Также истцом не доказаны физические или нравственные страдания, которые, по утверждению истца, она испытала.
Истцом не доказана и судом не установлена причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) Акимова М.В., которые, по мнению истца, имели место, и какими-либо отрицательными последствиями, наступившими у истца.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что действиями Акимова М.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Р.А. на указанное решение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев