Дело № 33-1136/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Перфильева З.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Скальского М.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Скальского М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба **** (****) рубля **** коп.
Взыскать с Скальского М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине в сумме **** (****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца – Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее также – ОСАО «Ингосстрах»), - полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Скальскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование истец указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) получил механические повреждения застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль **** регистрационный знак ****, принадлежащий Сусорову А.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **** руб. **** коп. Указанная сумма была выплачена истцом платежным поручением от **** ****.
ДТП произошло по вине водителя Скальского М.В., управлявшего транспортным средством марки «****» (регистрационный знак ****). На момент ДТП гражданская ответственность Скальского М.В. за причинение ущерба была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, **** руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОСАО «Ингосстрах» **** руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать со Скальского М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченной страхователю стоимостью восстановительного ремонта (**** руб. **** коп.) и страховой суммой, возмещенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» (**** руб.), в размере **** руб. **** коп. Также с ответчика истец просил взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что износ на заменяемые в процессе ремонта детали равен ****%. Согласно акту выполненных работ от **** **** стоимость замененных деталей составила **** руб. **** коп. Износ составляет: **** руб. **** коп. * ****% = **** руб. **** руб. Стоимость ремонта с учетом износа равна: **** руб. **** коп. - **** руб. **** руб. = **** руб. **** коп. Не возмещенный ущерб составляет: **** руб. **** коп. – **** руб. = **** руб. **** коп.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Скальский М.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Скальского М.В. подана апелляционная жалоба, содержащая довод о том, что Скальский М.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно определен размер возмещения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Скальский М.В. о судебном заседании **** извещался по адресу: ****, **** **** (л.д. 55). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем, как следует из представленного на обозрение судебной коллегии паспорта Скальского М.В., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, **** ****.
Судом первой инстанции при наличии сведений о проживании ответчика на территории **** не были предприняты меры по установлению конкретного места жительства Скальского М.В. на территории ****.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на момент извещения о судебном заседании **** Скальский М.В. уже не являлся военнослужащим и корреспонденция из **** ему не вручалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие Скальского М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установит наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, то на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ОАО «Ингосстрах» к Скальскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Скальского М.В., представителей третьих лиц, участвующих в деле, привлеченных к участию в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2012 г., - Сусорова А.А., Бирюкова Ю.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** в результате ДТП получил механические повреждения застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль ****, регистрационный знак ****, принадлежащий Сусорову А.А.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Сусорову А.А. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. платежным поручением от **** **** (л.д. 11).
Согласно представленному истцом акту выполненных работ от **** **** (л.д. 38) стоимость замененных деталей составила **** руб. **** коп. По уточненным расчетам истца износ составляет: **** руб. **** коп. * ****% = **** руб. **** руб. Стоимость ремонта с учетом износа равна: **** руб. **** коп. - **** руб. **** руб. = **** руб. **** коп. (л.д. 56).
ДТП произошло по вине водителя Скальского М.В., управлявшего транспортным средством марки «****» (регистрационный знак ****). На момент ДТП гражданская ответственность Скальского М.В. за причинение ущерба была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, **** руб.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОСАО «Ингосстрах» **** руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать со Скальского М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (**** руб. **** коп.) и страховой суммой, возмещенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» (**** руб.), в размере **** руб. **** коп., а также взыскать судебные расходы.
В связи с тем, что истец был не согласен с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта, поскольку, по его мнению, страховщиком были завышены цены на детали и узлы, на работы, а также завышен норматив, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** (л.д. 178-180) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Какие технические повреждения были причинены автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, VIN: ****, в результате ДТП в соответствии с имеющимися в материалах дела документами об осмотре поврежденного автомобиля.
2. Какие поврежденные узлы и детали подлежали замене в связи с невозможностью восстановления и какова их стоимость с учетом износа автомобиля.
3. Какие поврежденные узлы и детали подлежали ремонту с учетом возможности их восстановления.
4. Какова стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, VIN: ****
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, VIN: ****, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия.
6. Определить остаточную стоимость поврежденных узлов и деталей, которые были заменены в результате ремонта.
Проведение экспертизы поручено Владимирскому экспертно-консультативному бюро.
Согласно поступившему в суд заключению экспертов от **** **** (л.д. 192-207):
1. Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** VIN: ****, в результате ДТП **** получил технические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте согласно та. **** раздела «Исследования».
2, 3. Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** VIN: ****, в результате ДТП **** получил технические повреждения и нуждался в замене деталей (узлов, агрегатов) согласно та. **** раздела «Исследования». Деталей (узлов, агрегатов), подлежащих ремонту, не выявлено.
Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом эксплуатационного износа составляет **** (****.).
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, VIN: **** по состоянию на момент ДТП **** без учета износа заменяемых запчастей составляет **** (****.).
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, VIN: ****, по состоянию на момент ДТП **** с учетом износа заменяемых запчастей составляет **** (****.).
6. Стоимость годных остатков не рассчитывается по основаниям, указанным в описательной части.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, специальность, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, согласуется с материалами ДТП, при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и технической литературой, в исходе дела они не заинтересованы.
Следовательно, со Скальского М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (**** руб. **** коп.) и страховой суммой, возмещенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» (**** руб.), в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Скальскому М.В. о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать со Скальского М.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение убытков **** (****) рубля **** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля **** копейки.
В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Скальскому М.В. в части, превышающей взыскание возмещения убытков в размере **** рубля **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки, - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев