Дело № 33-2694/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Р.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Семеновой Р.А. в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Семеновой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Р.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее также – МУП «РЭУ № 4»), в котором с учетом уточнений просила признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска Семенова Р.А. указала, что решением Муромского городского суда **** от **** признан недействительным договор обмена квартирами по адресу: ****, по адресу: **** по адресу: ****, заключенный **** между Семеновыми Л.Б., Т.А., А.А., Кузнецовой Н.Н., Акимовым М.В., Бебешиными Т.А., А.В., Л.А., Бочкаревой Н.А.
Квартира, расположенная по адресу: ****, право пользования которой имеет истец, после освобождения ее ответчиком Акимовым М.В. находилась в ненадлежащем состоянии. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г. на МП Домоуправление № 2 возложены обязанности по восстановлению данной квартиры и производству комплекса работ, в том числе по установке имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством. Но электронагреватель не установлен до настоящего времени. Вместо этого был сфальсифицирован акт от ****, в котором указано, что Семенова Р.А. отказалась от установки титана.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнено решение суда от 26.05.2004 г., поскольку ремонт в ее квартире не выполнен. Вследствие действий должностных лиц ответчика истец вынуждена обращаться в различные инстанции и в суд с различными исками.
Действиями должностных лиц ответчика по составлению сфальсифицированного акта от **** Семеновой Р.А. причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в указанной сумме.
В судебном заседании суда первой инстанции Семенова Р.А. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика – МУП «РЭУ № 4» - иск не признали, указав в обоснование возражений, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г. ответчиком исполнено, а акт от ****, в котором указано, что Семенова Р.А. отказалась от установки титана, является достоверным. Полагают, что какими-либо действиями (бездействием) работников МУП «РЭУ № 4» права и законные интересы истца не нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района, - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Семенова Р.А., полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что действия работников МУП «РЭУ № 4» являются незаконными, причинившими ей физические и нравственные страдания.
Апелляционное рассмотрение дело проведено в отсутствие представителей МУП «РЭУ № 4» и Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г., вступившим в законную силу 08.06.2004 г., по делу по иску Семеновой Р.А. и Семенова А.В. к Акимову М.В., Бебешиной Т.А., Бебешину А.В., ПЖРЭП г. Мурома (МП Домоуправление № 2) о производстве ремонта квартиры и возмещении вреда на МП Домоуправление № 2 возложена обязанность выполнить комплекс работ по восстановлению ****, в том числе по установке имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством (л.д. 17-21).
**** судебным приставом-исполнителем ОСП округа Муром Куликовой О.Н. в присутствии понятых Дорофеева Н.К., Кукиной И.А. и начальника МУП «РЭУ № 4» составлен акт о том, что взыскатель Семенова Р.А. отказалась от установки имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством (л.д. 27).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. (л.д. 32-34) отказано в удовлетворении жалобы Семеновой Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП округа Муром – об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **** (по исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от ****).
При этом данным решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. установлено, что довод Семеновой Р.А. о неисполнении работ по установке в сборе электронагревателя со смесителем в душевой не нашел своего подтверждения, т.к. решением суда от 26.05.2004 г. предусматривалась установка имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством, а взыскатель была против его установки при исполнении решения суда, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя от **** Ссылка Семеновой Р.А. на подложность акта судебного пристава-исполнителя от **** признана несостоятельной. Как указано в решении суда, подлинный акт, имеющийся в материалах исполнительного производства ****, обозрен судом, а его копия имеется в материалах дела, свидетели Дорофеев Н.К. и Кукина И.А. присутствовали при его составлении, о чем указали в своих показаниях.
Восстановление (ремонт) же титана не входит в комплекс работ по восстановлению квартиры Семеновой Р.А.
Кроме того, решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. установлено, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г. по состоянию на **** было исполнено в полном объеме.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.09.2010 г. по делу по иску Семеновой Р.А. к МУП «РЭУ № 4» о возмещении убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что работы по исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г. выполнялись силами МУП «РЭУ № 4».
Из материалов проверки КУСП **** от **** (л.д. 88-104) следует, что **** Семенова Р.А. сообщила начальнику ММ МОМВД России «Муромский» о подложности вышеуказанного акта от ****
**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Муромского городского прокурора от **** После проведения дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ММ ОМВД России «Муромский» **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается только в случаях, прямо предусмотренных в законе (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:
совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;
нравственные или физические страдания;
причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;
вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие вышеприведенного состава гражданского правонарушения для компенсации морального вреда.
Так, достоверность акта судебного пристава-исполнителя от ****, в котором указано, что Семенова Р.А. отказалась от установки имеющегося титана, подтверждена вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. Соответственно, отсутствуют какие-либо неправомерные действия работников ответчика, присутствовавших при составлении данного акта.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ММ ОМВД России «Муромский» от **** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семеновой Р.А. по факту подложности акта от **** в связи с отсутствием события преступления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности акта от ****, истцом не представлено.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2006 г. установлено, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 26.05.2004 г., возложившее на ответчика обязанности выполнить комплекс работ по восстановлению ****, в том числе по установке имеющегося титана с неработающим электронагревательным устройством, по состоянию на **** было исполнено в полном объеме. Данным решением установлено, что в состояние, непригодное для проживания, квартиру привели наниматели, они же проделали в квартире ряд самовольных работ, а на МП Домоуправление № 2 г. Мурома обязанность по ремонту была возложена не как на причинителя вреда, а как на наймодателя с разъяснением права впоследствии взыскать средства, затраченные на восстановление квартиры, с причинителей вреда – Акимова М.В., Бебешиной Т.А., Бебешина А.В.
Довод истца о том, что работники МУП «РЭУ № 4» ввели в заблуждение сотрудников полиции относительно восстановления ее квартиры, не дает оснований к удовлетворению иска, поскольку из материалов дела следует, что решение суда от 26.05.2004 г. о возложении обязанности по производству работ в квартире истца исполнено в полном объеме.
Таким образом, судом не установлены незаконные действия (бездействия) МУП «РЭУ № 4», посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права.
Также истцом не доказаны физические или нравственные страдания, которые, по утверждению истца, она испытала.
Истцом не доказана и судом не установлена причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) работников МУП «РЭУ № 4», которые, по мнению истца, имели место, и какими-либо отрицательными последствиями, наступившими у истца.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что действия МУП «РЭУ № 4» являются незаконными и ими истцу причинены физические и нравственные страдания, сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Р.А. на указанное решение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев