Дело № 33-2614/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Киселева Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Веденеева В.П. – Графова Г.В. - на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Веденеева В.П. к Аль-Корди С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Веденеева В.П. – Графова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Аль-Корди С.Г. и её представителя – Климова Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веденеев В.П. обратился в суд с иском к Аль-Корди С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что в конце августа **** г. его сын – Веденеев А.В. – обратился к нему с просьбой погасить свой долг перед Аль-Корди С.Г., у которой он работал торговым представителдем. Через некоторое время состоялась встреча Веденеева В.П., Веденеева А.В. с Аль-Корди С.Г., на которой последняя предъявила расписку от имени Веденеева А.В. на сумму **** руб., где было указано, что денежные средства передавались сыну истца в присутствии Шклянова А.Е. и Аль-Корди Н. Истец передал Аль-Корди С.Г. **** руб. в погашение долга своего сына, ответчик написала на расписке, что получила **** руб. Также истец и ответчик договорились, что истец оформит правоустанавливающие документы на гараж на имя Аль-Корди С.Г. и тем самым погасит оставшуюся часть задолженности.
Документы на гараж оформлялись длительное время, а в январе **** г. сын сообщил истцу, что в действительности денежные средства в сумме **** руб. от Аль-Корди С.Г. он не получал, указанная сумма была написана под угрозой привлечения к уголовной ответственности со стороны Аль-Корди С.Г., которая выявила недостачу, образовавшуюся якобы по вине Веденеева А.В. При этом ревизии не было, сумма недостачи была определена со слов бухгалтера. Также сын сообщил истцу, что написал Аль-Корди С.Г. еще одну расписку на сумму **** руб., включающую **** руб. и проценты на эту сумму, с возвратом до ****
Веденеев В.П. посоветовал сыну обратиться в органы внутренних дел. Постановлением от **** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аль-Корди С.Г. по факту вымогательства. При рассмотрении заявления Аль-Корди С.Г. не отрицала, что получила денежные средства в сумме **** руб.
Истец указывает, что передавая денежные средства Аль-Корди С.Г. по расписке, выданной сыном, он полагал, что существует обязательство, возникшее в силу передачи Аль-Корди С.Г. Веденееву А.В. наличных денежных средств в размере **** руб. О том, что указанная расписка является безденежной, он узнал в январе **** г.
В связи с тем, что расписка на сумму **** руб., выданная Веденеевым А.В., является безденежной, а истец передал ответчику **** руб. во исполнение обязательства по безденежной расписке, данная сумма является неосновательным обогащением.
Просит взыскать с Аль-Корди С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.
Истец Веденеев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, его интересы представлял Графов Г.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Аль-Корди С.Г. и ее представитель Климов Е.М. заявленные требования не признали.
В обоснование возражений указали, что в **** г. сын истца – Веденеев А.В. – выполнял обязанности торгового представителя в ООО «****», единственным участником и генеральным директором которого является Аль-Корди С.Г.
Весной **** г. стали поступать многочисленные обращения торговых контрагентов, с которыми работал Веденеев А.В., о том, что им не в полном объеме поступают денежные средства за отгруженный товар, а от работников бухгалтерии стали поступать сведения о том, что Веденеев А.В. не сдает в бухгалтерию акты сверок с контрагентами, а на некоторых актах сверок стоят подписи и печати, которые вызывают сомнения в их подлинности.
После того, как у Веденеева А.В. стали выяснять причины указанных событий, он сразу признался, что систематически присваивал часть денег, полученных им от контрагентов. Согласно собственноручно составленному Веденеевым А.В. списку присвоенная сумма составила **** руб. В мае **** г. главный бухгалтер Лукашова Т.В., бухгалтер Шаронова Н.В. и супервайзер Аверин В.В. провели сверку задолженности с контрагентами, закрепленными за Веденеевым А.В., и также выявили, что Веденеев А.В. не сдал в кассу ООО «****» **** руб. Веденеев А.В. обещал возместить ущерб в полном объеме и просил не обращаться в милицию.
Аль-Корди С.Г. была вынуждена в мае **** г. возместить ущерб ООО «****» в сумме ****. внесением денежных средств в кассу организации, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Веденеев А.В. написал Аль-Корди С.Г. расписку о возврате похищенных им у ООО «****» **** руб., которые внесла в кассу организации Аль-Корди С.Г., в присутствии свидетелей – Аль-Корди Недаля и Шклянова А.Е.
В счет возмещения части похищенных денег Веденеев А.В. **** возвратил Аль-Корди С.Г. **** руб. в присутствии своего отца – Веденеева В.П. - и Аль-Корди Н.
О возврате части денежных средств Аль-Корди С.Г. сделала запись на расписке: «**** Получены деньги в счет основного долга **** (****)» и поставила свою подпись.
Указанные денежные средства – **** руб. – передавал лично Веденеев А.В., его отец – Веденеев В.П. денежных средств Аль-Корди С.Г. не передавал.
По заявлению Аль-Корди С.Г. **** было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. **** следственным органом вынесено постановление о признании ООО «****» по уголовному делу потерпевшим в лице генерального директора Аль-Корди С.Г. **** Веденееву А.В. предъявлено обвинение в том, что всего за период с февраля **** г. по март **** г. Веденеев А.В. присвоил принадлежащие ООО «****» денежные средства на общую сумму **** руб. **** коп., совершил преступление, предусмотренное ч. **** ст. **** УК РФ, - хищение в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении Веденеева А.В. направлено с обвинительным заключением прокурору, а затем – в суд, но приговор еще не вынесен.
Также ответчик и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Веденеева В.П. – Графов Г.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что денежных средств Аль-Корди С.Г. Веденееву А.В. не передавала, расписка на сумму **** руб. была написана в связи с другими обстоятельствами. Аль-Корди С.Г. не отрицает, что получила **** руб. в погашение долга по расписке на сумму **** **** руб. Доказательством того, что **** руб., полученные Аль-Корди С.Г., принадлежат Веденееву В.П., а не Веденееву А.В. являются: кредитный договор на сумму **** руб. от ****; расписка Александровой Н.П. о получении **** руб. от Веденеева В.П. с отметкой о возврате; показания Веденеева А.В. о том, что у него денежных средств не имелось и он находится на иждивении родителей. Следовательно, денежные средства в сумме **** руб. являются неосновательным обогащением, полученным Аль-Корди С.Г. за счет Веденеева В.П. Срок исковой давности по требованию Веденеева В.П. не пропущен, т.к. о безденежности «займа» он узнал только в январе **** г., а иск предъявлен ****
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Веденеева В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, ответчика и ее представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение предполагает, что одно лицо (приобретатель) без оснований обогащается именно за счет другого лица (потерпевшего). При неосновательном обогащении приобретение или сбережение имущества одним лицом (обогатившимся) и потеря (израсходование) имущества другим лицом (потерпевшим) взаимообусловлены.
Вместе с тем, истец не доказал и суд первой инстанции не установил, что денежные средства в размере **** руб. переданы Аль-Корди С.Г. Веденеевым В.П.
Как следует из расписки от ****, Веденеев А.В. получил в долг от Аль-Корди С.Г. денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 19).
Расписка подписана Веденеевым А.В.
Веденеев В.П. в расписке ни в каком качестве не указан, какие-либо обязательства у Веденеева В.П. перед Аль-Корди С.Г. не возникли.
В соответствии с отметкой на указанной расписке ответчиком Аль-Корди С.Г. «получены деньги в счет основного долга **** (****.)».
Из содержания п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что отметка в расписке о получении кредитором частичного исполнения удостоверяет исполнение обязательства в соответствующей части именно должником, пока не доказано иное.
Должником в обязательстве, подтверждаемом распиской, является Веденеев А.В. Следовательно, отметка в расписке о частичном погашении долга в сумме **** руб. подтверждает факт передачи указанной денежной суммы именно Веденеевым А.В.
К показаниям свидетеля Веденеева А.В. о том, что **** руб. передавал Аль-Корди С.Г. не он, а Веденеев В.П., суд обоснованно отнесся критически как обусловленным стремлением Веденеева А.В. вернуть указанные денежные средства в семью. Кроме того, показания Веденеева А.В. противоречат показаниям других свидетелей - Шклинова А.Е., Шароновой Н.В. и Аль-Корди Н.
Доводы Веденеева В.П. и его представителя, которые приводились в суде первой инстанции и содержатся в апелляционной жалобе, о том, что фактически по расписке от **** денежные средства Веденееву А.В. не передавались, а расписка выдавалась в связи с иными обстоятельствами, не свидетельствуют о возникновении у Веденеева В.П. права требования возврата **** руб., уплаченных в погашение долга, подтверждаемого указанной распиской, поскольку факт передачи **** руб. Веденеевым В.П. ответчику не доказан.
Более того, в силу п. 1 ст. 818 ГК РФ долг, возникший из иного основания (в том числе – вследствие причинения вреда), может быть новирован в заемное обязательство.
Доводы Веденеева В.П. и его представителя, которые приводились в суде первой инстанции и содержатся в апелляционной жалобе, о том, у Веденеева А.В. денежных средств в размере **** руб. не имелось и указанные денежные средства принадлежали Веденееву В.П., в подтверждение чего представлены: кредитный договор на сумму **** руб. от ****, расписка Александровой Н.П. о получении **** руб. от Веденеева В.П. с отметкой о возврате, - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку кредитный договор на сумму **** руб. от **** (л.д. 53-71) не свидетельствует о том, что данная сумма в составе **** руб. передавалась Веденеевым В.П. Аль-Корди С.Г., а расписка Александровой Н.П. (л.д. 52) свидетельствует лишь о том, что **** она получила денежные средства от Веденеева В.П. в размере **** руб., а **** вернула их Веденееву В.П.
Кроме того, если Веденеев В.П. полагает, что исполнил обязательство (в части) за Веденеева А.В., то возникает правовое последствие, предусмотренное п. 2 ст. 313 ГК РФ: к нему переходят права кредитора по обязательству, должником в котором является Веденеев А.В., в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ.
Также суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку об отсутствии (по мнению истца) оснований для передачи денежных средств он мог узнать и в момент их передачи, доказательств обратного суда не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Веденеева В.П. – Графова Г.В. - на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев