Дело № 33-2615/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Беляка А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:
Отказать Беляку А.П. в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора залога транспортного средства – автомобиля марки ****, государственный номерной знак ****, **** г. выпуска, оформленного **** между ним и Поповой А.П..
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Беляка А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Поповой Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляк А.П. обратился в суд с иском к Поповой Л.И. о признании незаключеннм договора залога транспортного средства – автомобиля марки ****, государственный номерной знак **** г. выпуска, оформленного **** между ним и Поповой Л.И.
В обоснование исковых требований указал, что **** между Беляком А.П. и Павловой Л,И. подписан договор займа, в тексте которого содержится следующая фраза: «в качестве обеспечение обязательства предоставляю транспортное средство ****, государственный регистрационный номер ****.
Истец полагает указанный договор незаключенным, поскольку в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ к существенным условиям договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а в подписанном **** между ним и ответчиком договоре не содержатся сведения о цене предмета залога.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным, истец просил признать вышеприведенный договор залога незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик и ее представитель в суде первой инстанции исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование возражений указали, что **** между Поповой Л.И. и Беляком А.П. был заключен договор займа, по условиям которого Беляк А.П. взял на себя обязательство в срок до **** вернуть Поповой Л.И. денежную сумму в размере **** руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательства Беляк А.П. передал Поповой Л.И. в залог транспортное средство – автомобиль ****. В момент заключения договора Беляк А.П. передал Поповой Л.И. копию ПТС и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.
Ответчик полагает, что цена заложенного имущества между ней и Беляком А.П. согласована и определена в размере **** руб.
Также Попова Л.И. пояснила суду, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с Беляка А.П. в ее пользу взыскана сумма долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки ****, произведена его оценка и арестованное имущество передано на реализацию специализированной организации. Стоимость автомобиля согласно произведенной оценки в рамках исполнительного производства составляет **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Беляка А.П. – Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Беляк, Ермоленко и партнеры», действующее на основании доверенности от **** серии ****, выданной сроком на **** года, в лице генерального директора общества Ермоленко А.В., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 339 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из текста договора невозможно установить, в каком качестве передается автомобиль: для удержания имущества должника, для реализации его по рыночной цене или для реализации за **** руб. Суд в решении не указал, имеется ли в договоре **** условие о цене. Истец не мог заключить договор залога с ответчиком, т.к. автомобиль **** обременен в соответствии с договором автокредитования более ранним залогом перед банком.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Беляка А.П., ответчика Поповой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Беляком А.П. и Поповой А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Беляк А.П. взял в долг у Поповой Л.И. денежные средства в размере **** руб. на срок до **** (л.д. 18).
Указанный договор займа был предметом рассмотрения судом по спору между теми же сторонами: решением Ковровского городского Владимирской области от 06.09.2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с Беляка А.П. в пользу Поповой Л.И. взысканы сумма долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
В текст данного договора также включено условие о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательства Беляк А.П. предоставляет транспортное средство ****, государственный регистрационный номер ****; копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства прилагаются.
Пунктом 1 стати 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В указанном пункте также разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Предмет залога сторонами согласован – автомобиль **** и индивидуальными признаками, указанными в прилагаемых копиях паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, согласованы в тексте договора – возврат суммы займа в размере **** руб. Беляком А.П. Поповой Л.И. в срок до ****
Учитывая, что Поповой Л.И. передаются копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, то заложенное имущество находится у залогодателя.
Что касается оценки предмета залога, то согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом приведенной нормы материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны определили оценку предмета залога в размере равном сумме займа, что следует из сопоставления данного условия с другими условиями (о займе) и смыслом договора в целом, а также из действительной общей воли сторон, установленной из объяснений истца и ответчика.
Следовательно, в договоре займа от ****, содержащем положения о залоге, содержатся все существенные условия договора залога.
Поэтому отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным по основанию недостижения соглашения по существенным условиям либо отсутствия соответствующих условий в договоре о залоге.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласовании в договоре от **** условия об оценке предмета залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог заключить договор залога с ответчиком, т.к. автомобиль **** обременен в соответствии с договором автокредитования более ранним залогом перед банком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не приводился в суде первой инстанции, ответчик была лишена возможности заявлять свои возражения относительно указанного довода, а документы, подтверждающие факт заключения первоначального залога, впервые приобщены только к апелляционной жалобе, в то время как согласно части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, однако какие-либо заслуживающие внимания доводы в обоснование невозможности представить данные документы в суд первой инстанции апеллятор не привел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляка А.П. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
П.А. Якушев