Дело № 33-2589/12 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по частной жалобе Фомичева Р.С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Киселева И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Фомичева Р.С. в пользу Киселева И.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года иск Фомичева Р.С. к Киселеву И.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлен без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С заявлением о возобновлении производства по делу для рассмотрения по существу Фомичев Р.С. не обращался.
Киселев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката. В обоснование указал, что адвокат изучал материалы дела, составлял возражения на иск, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях. Полагал, что данные расходы подлежат возмещению истцом, в силу действующих норм процессуального законодательства.
В судебном заседании Киселев И.В. заявленные требования поддержал.
Фомичев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства уведомлялся надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.
По делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фомичев Р.С. указал, что вынесенное судом определение о взыскании судебных расходов не основано на нормах процессуального права. Полагал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В указанном случае (при оставлении заявления без рассмотрения) рассмотрения дела не произошло и вывод о правомерности (или нет) требований истца судом не сделан, в определении суда не содержится, потому распределение судебных расходов между сторонами судом не может быть осуществлено. По мнению Фомичева Р.С. истец обязан возместить ответчику судебные расходы только в том в случае, если истец отказался от иска. Указал, что от исковых требований не отказывался. Полагал, что аналогия закона применена неправильно.
Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя ходатайство Киселева И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск Фомичева Р.С. оставлен без рассмотрения ввиду его неявки по вторичному вызову, то есть в связи с фактическим отказом от дальнейшего поддержания заявленных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Киселева И.В. в судебных заседаниях представлял его адвокат Насонова В.П., действующий на основании ордера **** от ****.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика и имеющиеся в деле доказательства (квитанции об оплате услуг представителя, расписки об извещении адвоката Насоновой В.П. о датах судебных заседаний, протоколы судебных заседаний, возражения на исковое заявление) и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости, приняв во внимание проведение двух непродолжительных судебных заседания с участием адвоката Насоновой В.П., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Ссылка Фомичева Р.С. на разъяснения Конституционного Суда РФ несостоятельны, поскольку речь в них идет об оспаривании конституционности части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как наделяющие правом на возмещение судебных расходов только одну сторону.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А.Кутовая
Е.И. Склярова