Дело № 33-2297/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина А.Д., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Дадунашвили Т.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Дадунашвили Т.В. в удовлетворении иска к Лобкову А.В. и администрации округа Мурома о признании результатов межевания недействительными, исключении внесенных изменений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанности освободить земельный участок и демонтировать забор – отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Дадунашвили Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика – администрации округа Муром – Амосовой Л.В., ответчика Лобкова А.В. и его представителей Вуккерт О.В. и Соловей В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дадунашвили Т.В. обратился в суд с иском к Лобкову А.В. и администрации округа Муром (с учетом уточнений), в котором просил: признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, изготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составленного ООО «Риэл-Инвест» **** года; исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 15.07.2011 г. № 33/203/11-89237 и межевого плана от 30.06.2011 г., составленного ООО «Риэл-Инвест» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка равной **** кв.м.; восстановить запись в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади указанного земельного участка равной **** кв.м. Также просил обязать Лобкова А.В. освободить земельный участок площадью **** кв.м., расположенный перед домом **** путем демонтажа кирпичного забора, препятствующего к доступу и эксплуатации канализационной сети.
В обоснование требований истец указал, что он и Лобков А.В. являются собственниками смежных земельных участков. В **** г. Дадунашвили Т.В., Лобков А.В. и С. проложили по **** по участку, относящемуся к землям общего пользования, линию канализации, соорудили вблизи домов выпускные колодцы и промежуточные смотровые колодцы канализации, что было предусмотрено условиями на подключение данной линии к существующей сети канализации. В **** Лобков А.В. обратился в администрацию о. Муром с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположены данные коммуникации, но постановлением главы администрации о. Муром от 07.06.2010 № 1159 Лобкову А.В. в предоставлении данного земельного участка в аренду отказано.
Впоследствии Лобков А.В. незаконно занял часть указанного земельного участка, огородив его кирпичным забором. В **** администрацией о. Муром предъявлен иск к Лобкову А.В. об освобождении данного земельного участка путем сноса самовольно возведенного кирпичного забора. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.09.2010 г. исковые требования удовлетворены, но после возбуждения исполнительного производства исполнительный лист был отозван взыскателем.
**** ООО «Риэлт-Инвест» проведены работы по межеванию принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка, уточнены границы и площадь участка увеличена с **** кв.м., данные работы проведены с нарушением действующего законодательства и без соблюдения его прав как собственника смежного земельного участка с учетом того, что на спорном участке расположен канализационный колодец, доступа к которому он не имеет, его согласия как смежного собственника на изменение границы между участком ответчика и участком земель общего пользования при проведении межевания не получено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Лобков А.В. и его представители - Соловей В.В. и Вуккерт О.В. - в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. В обоснование возражений указали, что при проведении кадастровых работ уточнялось местоположение границы, разделяющей земельный участок Лобкова А.В. и земли муниципального образования округ Муром, в связи с чем правовые основания для согласования данной границы с Дадунашвили Т.В. отсутствовали, сведения о других границах участка, в том числе границе между участками истца и ответчика на момент межевания в государственном кадастре недвижимости имелись и не уточнялись. Установленным кирпичным забором препятствий Дадунашвили Т.В. в пользовании канализационной системой и колодцем не создаются.
Представитель ответчика – администрации округа Муром - Амосова Л.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений относительно искового заявления указала, что администрацией о. Муром межевание земельного участка Лобкова А.В. не проводилось, в этой связи основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации о. Муром отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Риэлт-Инвест» - Чекунова О.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что земельный участок площадью 296 кв.м., за счет которого увеличилась площадь принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка, относится не к землям общего пользования, а представляет собой придомовую территорию. Поскольку согласование границы осуществлялось исключительно в отношении придомовой территории, находящейся в муниципальной собственности, согласование границы со смежным собственником - Дадунашвили Т.В. - не требовалось. Увеличение площади принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка с **** кв.м. с учетом того, что граница с землями, находящимися в муниципальной собственности, согласована уполномоченным представителем администрации, а другие смежные границы участка на тот момент состояли на кадастровом учете, является допустимым.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, - извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дадунашвили Т.В., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в собственность, т.к. данный земельный участок относится к землям общего пользования. Кроме того, на спорном земельном участке находится канализация, построенная, в том числе Дадунашвили Т.В. Также суд не учел, что проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных собственников смежных земельных участков не соответствует требованиям земельного законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дадунашвили Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
Указанный земельный участок принадлежит Дадунашвили Т.В. на основании договора купли-продажи от **** его граница согласована со смежными землепользователями и утверждена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 121-127).
Лобков А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Указанный земельный участок принадлежит Лобкову А.В. на основании договора купли-продажи от **** г. Границы земельного участка на момент приобретения не были утверждены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельный участок являлся ранее учтенным, т.е. поставленным на кадастровый учет до **** г., с указанием площади **** кв.м.
В **** г. Дадунашвили Т.В., Лобков А.В. и собственник земельного участка, расположенного по адресу: **** - С. - проложили по улице **** перед своими домами линию канализации, соорудили выпускные и промежуточные смотровые колодцы, что было предусмотрено техническими условиями на подключение данной линии к существующей канализационной сети.
Лобковым А.В. перед принадлежащим ему земельным участком возведен кирпичный забор, которым он отгородил промежуточный смотровой колодец. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21.12.2009 г. Дадунашвили Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лобкову А.В. об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечив доступ к канализационной системе и колодцам, о сносе кирпичного забора перед фасадом дома (л.д. 19-20).
В связи с изменением земельного законодательства и принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ООО «Риэлт Инвест» выполнило работы, связанные с уточнением границ земельного участка, принадлежащего Лобкову А.В., на местности. В результате проведенных работ площадь земельного участка, принадлежащего Лобкову А.В., изменилась и составила **** кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, исключении внесенных изменении из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также восстановлении прежних записей в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца Дадунашвили Т.В. в результате проведения **** г. ООО «Риэлт-Инвест» межевания земельного участка, принадлежащего Лобкову А.В., не представлено.
Согласование границы принадлежащего Лобкову А.В. участка по характерным точкам от **** подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ земельного участка (л.д. 65), при этом сведения относительно местоположения других границ участка на момент согласования имелись в государственном кадастре недвижимости. Судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным по делу доказательствам, при этом принято во внимание, что данный акт согласован председателем КУМИ администрации округа Муром, действовавшим в пределах полномочий, представленных постановлением главы округа Муром от 01.07.2010 № 1457 (л.д. 76).
В результате данного согласования площадь принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка увеличилась на **** кв.м (с **** кв.м), при этом данное увеличение с учетом разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – является допустимым, поскольку не превышает предельный размер земельного участка, установленный решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.06.2006 № 134 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в округе Муром» в размере 0,50 га. (л.д. 73-75).
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела, смежная граница принадлежащих Дадунашвили Т.В. и Лобкову А.В. земельных участков проходит по точкам **** данная граница спорной не является. При этом в результате кадастровых работ местоположение других границ земельного участка Лобкова А.В., а также смежных земельных участков (в т.ч. земельного участка Дадунашвили Т.В.) не уточнялось, с учетом чего Дадунашвили Т.В. по смыслу приведенных положений законодательства заинтересованным лицом не являлся, следовательно, получение от него согласования местоположения проходящей от характерной точки **** до точки **** границы не требовалось.
Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных собственников смежных земельных участков не соответствует требованиям земельного законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Суд правомерно указал в решении, что сам по себе факт уточнения границ принадлежащего Лобкову А.В. земельного участка по отношению к землям общего пользования с учетом наличия согласия уполномоченного представителя администрации округа Мурома и отсутствия претензий к ответчику со стороны администрации округа Мурома по данному вопросу доказательством нарушения прав истца не является.
Ответчиком Лобковым А.В. в обоснование возражений на иск приведена ссылка на то, что выполненные с участием истца и С. коммуникации, представляющие собой сеть бытовой канализации, в частности, канализационный колодец, обслуживаются им надлежащим образом. Доказательств обратному истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено. Суду не представлено доказательств того, что ответчик не выполняет обязанность по обслуживанию канализации или содержит канализационный колодец в ненадлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд отверг как необоснованные доводы Дадунашвили Т.В. об отказе в доступе к канализационному колодцу в случае аварийных ситуаций, что является правомерным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится канализация, построенная, в том числе Дадунашвили Т.В., не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении исковых требований относительно демонтажа возведенного ответчиком Лобковым А.В. кирпичного забора суд исходил из того, что данный забор возведен на земельном участке, не принадлежащем Дадунашвили Т.В., поэтому Дадунашвили Т.В. не является субъектом, обладающим правомочием на обращение с указанными требованиями.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Дадунашвили Т.В. аналогичны заявленным в обоснование иска доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадунашвили Т.В. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев