Дело № 33-2557/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Павлова Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Уюткиной И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уюткиной И.П. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Уюткиной И.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Вдовиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Шигонцевой В.А. и истца Уюткиной И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уюткина И.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области в отношении нее возбуждено уголовное дело № 17378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
**** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
**** в отношении нее руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело № **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
**** уголовные дела № **** и № **** соединены в одно производство с присвоением № ****.
**** следователем Вязниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Уюткиной И.П. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда.
Вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.01.2012 года она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию с возмещением имущественного и компенсацией морального вреда.
Срок предварительного следствия по объединенному производством уголовному делу продлевался более **** раз, в общей сложности дело расследовалось в рамках предварительного следствия более ****, примерно столько же времени дело рассматривалось в суде. Истец указывает, что **** в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений против государственной власти она испытывала физические и нравственные страдания, мнение окружающих о ней резко изменилось в негативную сторону. Около **** лет она являлась ****, многие ее знали как добросовестного и порядочного человека, с учетом чего она испытывала чувство стыда перед знавшими ее людьми, близкими и родственниками. Полагает, что в связи с указанными событиями потеряла работу. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала ее право на передвижение, возможности полноценно проводить личное время не имелось. При явке для участия в следственных действиях, допросах, очных ставках, при неоднократном предъявлении обвинения испытывала значительные психофизические перегрузки, обусловленные также ее возрастом. В данный период резко обострились имеющиеся у нее хронические заболевания, в связи с чем была вынуждена систематически обращаться за медицинской помощью. В связи с подпиской о невыезде не имела возможности выехать в г. Владимир для лечения и оформления квоты на операцию. С учетом изложенных обстоятельств просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, - извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указано на недоказанность причинения морального вреда и отсутствие оснований для его взыскания за счет казны Российской Федерации. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации, сотрудником которого возбуждено уголовное дело в отношении Уюткиной И.П. Заявленный к взысканию размер морального вреда в сумме **** руб. является завышенным, степени перенесенных нравственных и физических страданий не соответствует.
Представитель прокуратуры Гороховецкого района Владимирской области и прокуратуры Владимирской области - Новикова С.Э. - заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, при этом указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при этом доводы и объяснения истца о перенесенных физических и нравственных страданиях не подтверждены соответствующими доказательствами. Размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий Уюткиной И.П.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 26.11.2009 г. в отношении Уюткиной И.П. возбуждено уголовное дело № 17378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 02.04.2010 года в отношении Уюткиной И.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Под стражу истец в период расследования уголовного дела не заключалась.
**** Уюткиной И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
**** в отношении Уюткиной И.П. возбуждено уголовное дело № **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением руководителя Вязниковского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 28.07.2010 г. уголовные дела в отношении Уюткиной И.П. соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № ****.
**** Уюткиной И.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 16.11.2010 г. уголовное преследование в отношении обвиняемой Уюткиной И.П. в части предъявленного обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, за Уюткиной И.П. признано право на реабилитацию и возмещение вреда (л.д. 21-22).
**** Уюткиной И.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
**** Гороховецким районным прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Уюткиной И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
**** уголовное дело № **** по обвинению Уюткиной И.П. с обвинительным заключением от 26.11.2010 г. направлено в суд, постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.12.2010 года уголовное дело в отношении Уюткиной И.П. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
**** Гороховецким районным прокурором вновь утверждено обвинительное заключение по обвинению Уюткиной И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
**** уголовное дело по обвинению Уюткиной И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, повторно направлено для рассмотрения в Гороховецкий районный суд Владимирской области.
Приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.01.2012 г. Уюткина И.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Уюткиной И.П. признано право на реабилитацию с возмещением имущественного и морального вреда (л.д. 6-14).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28.03.2012 г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.01.2012 г. в отношении Уюткиной И.П. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора Гороховецкого района – без удовлетворения (л.д. 15-17).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Учитывая, что постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от 16.11.2010 г. уголовное преследование в отношении обвиняемой Уюткиной И.П. в части предъявленного обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, а вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.01.2012 г. Уюткина И.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Уюткиной И.П. права на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Факты незаконного уголовного преследования Уюткиной И.П. и незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлены вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.01.2012 г.
Нравственные и физические страдания Уюткиной И.П. подтверждаются материалами дела и выразились, в частности в том, что она на протяжении длительного времени (с ****.) пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее честное имя и репутация. Также материалами дела подтверждается ухудшение состояния здоровья истца в период незаконного уголовного преследования. В **** в связи с ухудшением состояния здоровья ей было рекомендовано лечение в **** (л.д. 47). Как пояснила Уюткина И.П., пройти рекомендованное врачом лечение в **** она не смогла в связи с избранием в отношении неё подписки о невыезде.
Между физическими и нравственными страданиями Уюткиной И.П. и незаконным уголовным преследованием Уюткиной И.П., а также незаконным применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения явились основной и непосредственной причиной физических и нравственных страданий истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава гражданского правонарушения, необходимого для компенсации морального вреда.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правильно их отверг, указав в решении, что они основаны на неправильном толковании закона.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Финансирование указанных органов осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1071 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Поэтому по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Приведенная позиция суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Указанные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам по делу, подтверждающим обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом дана надлежащая оценка. Надлежащим образом учтены данные о личности истца, занимаемая должность, семейное положение и род занятий, длительность периода уголовного преследования, составившего более двух лет, а также неоднократность применения меры пресечения. Данные обстоятельства получили правомерную оценку суда как оказавшие отрицательное влияние на состояние ее здоровья и репутацию, с учетом чего взыскана компенсация морального вреда, размер которой в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представителем ответчика приводилась ссылка в обоснование возражений по иску, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на указанное решение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев