Дело № 33-2594/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Довгоборец Л.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Карасевой Лидии Александровны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карасевой Л.А. к Леденеву С.А. и ООО «Виктория плюс» о признании недействительным договора аренды квартиры ****, заключенного в **** году Леденевым С.А. с ООО «Виктория», о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Карасевой Л.А. и её представителя адвоката Колдырина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Леденева С.А. и его представителя адвоката Вуккерт О.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карасева Л.А. обратилась в суд с иском к Леденеву С.А. о признании недействительным договора аренды квартиры ****, заключенного **** Леденевым и ООО «Виктория», о приведении указанной квартиры в первоначальное состояние.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Карасева Л.А. также просила признать недействительным договор аренды ****, заключенный **** Леденевым С.А. и ООО «Виктория плюс»; возложить на Леденева С.А. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние: побелить потолки во всех комнатах квартиры, туалете, ванной комнате и прихожей; покрасить рамы окон в комнатах всей квартиры; покрасить двери во всех комнатах квартиры, дверь в туалет, дверь в ванную комнату и входную дверь; переклеить обои в комнатах квартиры; заменить разбитые керамические плитки в ванной комнате; восстановить водонагреватель в ванной комнате и подвести к нему воду; восстановить раковину для умывания в ванной комнате и подвести к ней воду.
В обоснование требований Карасева Л.А. указала, что **** принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее **** – Леденеву С.А. С **** в квартире никто не проживал. В **** Леденев С.А. без согласия истца распорядился квартирой, сдав ее в аренду ООО «Виктория», а **** заключил договор аренды с ООО «Виктория плюс», нарушив ст. 253 ГК РФ. О сдаче квартиры в аренду истец узнала в **** при рассмотрении гражданского дела по иску Леденева С.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, просила признать договоры аренды недействительными.
Также истец указала, что арендаторы использовали квартиру в качестве мастерской и складского помещения, из ванной комнаты убрали водонагреватель и раковину для умывания, испортили внутреннюю отделку, привели квартиру в неудовлетворительное состояние. Поскольку указанные последствия наступили в результате действий Леденева С.А., он обязан привести квартиру в первоначальное состояние.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Леденев С.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что с **** в квартире **** проживала только мать Карасевой Л.А. и Леденева С.А., истец стала собственником **** доли в праве собственности на квартиру в **** года.
Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии с **** года, титан был неисправен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., заключением о стоимости квартиры от **** г., актом осмотра от **** г. Истец, являясь собственником квартиры, расходы по ее содержанию не несла, коммунальные услуги не оплачивала, все платежи осуществлял только Леденев С.А. При заключении договоров аренды он действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Карасевой Л.И. **** г. Сдавая квартиру в аренду, он действовал в интересах собственников, по условиям договоров арендаторы были обязаны оплачивать коммунальные услуги и произвести ремонт. В настоящее время сроки договоров аренды истекли, они исполнены, договоры аренды на новый срок не заключались. В **** г. в квартире установлены счетчики газа и холодной воды, арендатор произвел ремонт систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и другие ремонтные работы в квартире, произведено улучшение жилого помещения.
Представитель ответчика – ООО «Виктория плюс» - в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что срок действия договора аренды, заключенного с Леденевым С.А., истек **** г., в ближайшее время квартира будет окончательно освобождена от имущества арендатора. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, коммунальные услуги оплачены, в квартире произведен ремонт. Исполненный договор не может быть признан недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Виктория», - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции представителя не направило. В материалах дела имеется письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Виктория», в котором он оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поскольку у него не имеется документов, подтверждающих заключение ООО «Виктория» договора аренды с Леденевым С.А. (л.д. 180).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карасева Л.А., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик Леденев С.А. в нарушение требований ст. 253 ГК РФ, не согласуя свои действия с сособственником, сдал квартиру квартирантам. Арендаторы не выполнили свои обязанности, предусмотренные договорами аренды, по приведению квартиры в надлежащее состояние. Именно арендаторами и по вине ответчика Леденева С.А. квартира была приведена в нежилое состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Карасевой Л.А. (**** доли в праве) и Леденеву С.А. (**** доли в праве).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
**** Леденев С.А. без согласования с Карасевой Л.А. заключил с ООО «Виктория» договор аренды указанной квартиры сроком на **** месяцев с правом продления срока действия договора, если ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения (л.д. 23-26). **** ООО «Виктория» вручило Леденеву С.А. письменное уведомление о расторжении договора аренды.
**** г. Леденев С.А. без согласования с Карасевой Л.А. заключил договор аренды указанной квартиры с ООО «Виктория плюс» сроком на **** месяцев и передал квартиру арендатору (л.д. 170-173).
Установив, что указанные договоры аренды заключались Леденевым С.А. без согласования с Карасевой Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям закона. При этом довод ответчика Леденева С.А. о том, что он действовал по доверенности, выданной ему истцом **** г., суд обоснованно оценил как несостоятельный, поскольку доверенность не содержит полномочий по заключению договоров аренды квартиры от имени Карасевой Л.А. (л.д. 22).
Вместе с тем, поскольку сроки договоров аренды истекли, указанные договоры исполнены и квартира возвращена арендодателю, правоотношения, возникшие из договоров аренды, прекратились, то нарушения прав и законных интересов Карасевой Л.А. указанными договорами аренды на момент рассмотрения дела не усматривается, в то время как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, т.е. лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Истец не доказала наличие материально-правового интереса в применении последствий исполненных договоров аренды.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Карасевой Л.А. в признании недействительными договоров аренды является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении указанных требований – несостоятельными.
Что касается требования истца о возложении на Леденева С.А. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, то в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на дату приобретения истцом доли в праве собственности на указанную квартиру данное жилое помещение требовало ремонта, титан в ванной комнате был неисправен и не эксплуатировался (отчет оценки рыночной стоимости квартиры ****, выполненный в **** г.; акт ООО «МЦ ЖКХ» и ООО «Виктория» от **** г.; письмо директора ООО «Виктория» от **** г. о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. и др.). В то же время согласно акту выполненных работ от **** г. арендатором ООО «Виктория плюс» в квартире произведены работы по ремонту систем электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, строительные работы на общую сумму **** коп.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» от 31.05.2012 г. подтверждает лишь необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, но не содержит выводы о том, что квартира приведена в надлежащее состояние по вине Леденева С.А. или арендаторов.
Следовательно, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, что квартира приведена в ненадлежащее состояние по вине Леденева С.А. или арендаторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возложении на Леденева С.А. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что именно арендаторами и по вине ответчика Леденева С.А. квартира была приведена в нежилое состояние, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приведена ссылка в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой Л.А. на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев