Дело № 33-2533/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Перегудова О.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по частной жалобе Муравьева В.А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ильинской Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18.04.2012 г. Киму Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рябову М.А. о снятии запрета по регистрации автотранспортных средств и признании права собственности на автотранспортные средства. При рассмотрении дела Муравьев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
29.05.2012 г. представителем Муравьева В.А. Ильинской Ю.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.
В обоснование данного ходатайства указано, что Муравьев В.А. в судебном заседании, в котором было постановлено решение, не присутствовал, мотивированное решение суда, изготовленное 22.04.2012 г., поступило в адрес Муравьева В.А. посредством почтового отправления 03.05.2012 г. Мотивированная апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией Петушинского районного суда Владимирской области 29.05.2012 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что жалоба подана в пределах установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ильинская Ю.В. заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо - Муравьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
Заинтересованное лицо - Ким Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
Представитель Ким Л.В. – Мартынов Н.С. – в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления Ильинской Ю.В., полагая его необоснованным.
Заинтересованное лицо – Рябов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.
Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов Петушинского района во Владимирской области – оставил разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муравьев В.А., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, пропуск срока, в восстановлении которого отказал суд, является незначительным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Муравьева В.А. Ильинской Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не могут быть признаны таковыми.
Как следует из материалов дела, решение Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу по иску Кима Л.В. к Рябову М.А. о снятии запрета по регистрации автотранспортных средств и признании права собственности на автотранспортные средства принято 18.04.2012 г. В судебном заседании Муравьев В.А. участия не принимал, его интересы представляла Ильинская Ю.В.
Из протокола судебного заседания от 18.04.2012 г. (л.д. 112) следует, что при оглашении резолютивной части решения суда присутствовавшим в судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснялась дата изготовления мотивированного решения – 22.04.2012 г.
В окончательной форме мотивированное решение было изготовлено 22.04.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Следовательно, последний день обжалования решения – 22.05.2012 г.
Материалами дела подтверждено, что копия решения по делу направлена в адрес Муравьева В.А. посредством почтового отправления (исх. № 6122) 25.04.2012 г., получена Муравьевым В.А. 03.05.2012 г. (л.д. 131).
Апелляционная жалоба подана Ильинской Ю.В. 29.05.2012 г.
Ильинская Ю.В. участвовала в судебном заседании 18.04.2012 г., знала о том, что в окончательной форме решение будет изготовлено 22.04.2012 г., имела возможность с указанной даты получить копию решения суда и в установленный срок его обжаловать.
Поскольку апелляционная жалоба подана именно Ильинской Ю.В., а не Муравьевым В.А., и каких-либо уважительных причин срока Ильинская Ю.В. не привела, суд обоснованно отказал Ильинской Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Также суд установил, что со дня получения копии мотивированного решения Муравьевым В.А. (03.05.2012 г.) до истечения процессуального срока (22.05.2012 г.) оставался существенный период времени. Однако ни в указанный срок, ни по его истечении Муравьевым В.А. апелляционная жалоба не была подана.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших или затруднявших своевременное совершение Муравьевым В.А. такого процессуального действия, как подача апелляционной жалобы на судебное постановление, не представлено.
Правильным является суждение суда о том, что времени, оставшегося со дня получения копии мотивированного решения до истечения срока подачи жалобы (с 03.05.2012 г. по 22.05.2012 г.), было достаточно Муравьеву В.А. для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представителю Муравьева В.А. – Ильинской Ю.В. следует признать правомерным.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Пропуск срока апелляционного обжалования, допущенный Ильинской Ю.В., не является незначительным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева В.А. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев