Дело № 33-2567/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Знайко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2012 года дело по частной жалобе Шуиновой Ирины Васильевны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «У Студёной горы» и Шуиновой Ирине Васильевне о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. по новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуинова И.В., действуя от собственного имени и от имени Общества с ограниченной ответственностью «У Студеной горы» (далее также – ООО «У Студеной горы»), обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции, в ступившей в силу с 01.01.2012 г.
Указала, что новыми обстоятельствами являются решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 г. по делу № А11-12648/2006-К1-1/401, от 22.02.2008 г. по делу № А11-10841/2007-К1-14/519 и от 01.04.2009 г. по делу № А11-10577/2008, которыми признаны недействительными решения участников ТОО (ООО) «У Студеной горы», принятые на общих собраниях участников и оформленные протоколами от **** № ****, от **** № ****, от **** № ****.
Признанные недействительными протоколы были положены в основу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. как доказательства, подтверждающие полномочия директора ТОО «Кафе «У Студеной горы-2».
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявитель Шуинова И.В., представитель заявителя Шуиновой И.В. - Булавина Е.И. - заявление поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что применение при рассмотрении заявления положений п. 4 ст. 395 ГПК РФ является необоснованным, поскольку данные положения закона противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают право Шуиновой И.В. на защиту ее нарушенных прав.
Представитель заинтересованных лиц – Марчука Ю.А., Кимсановой Е.Г., Кимсанова О.Т., Набатова А.Л. – адвокат Чемоданова Т.В. – в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что решения общего собрания, признанные недействительными, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, также заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения.
Заинтересованные лица – ИП Молодцов Н.Н., Самойлов О.В., Кудрявцев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шуинова И.В., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправомерно отказал в пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. Шуиновой И.В. и ООО «У Студеной горы» было отказано в удовлетворении исковых требований к Кимсанову О.Т., Кимсановой Е.Г. и ИП Молодцову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения (том 2, л.д. 117-120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.10.2005 г. указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира оставлено без изменения (том 2, л.д. 154-155).
В заявлении о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. по новым обстоятельствам к новым обстоятельствам заявитель относит:
- решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 г. по делу № А11-12648/2006-К1-1/401, вступившее в силу 29.03.2007 г., которым признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ТОО кафе «У Студеной горы-2» (ООО «У Студеной горы») и оформленные протоколом от 19.10.1998 № 1, по мнению заявителя, положенным в основу принятого решения как одно из доказательств, подтверждающих законность полномочий Абрамова Д.А. как директора ТОО кафе «У Студеной горы-2» и как следствие – продажи помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15;
- решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2008 г. по делу № А11-10841/2007-К1-14/519, вступившее в законную силу 22.03.2008 г., которым признано недействительным решение общего собрания участников ТОО кафе «У Студеной горы-2» от 06.01.1997 (протокол № 2) об избрании директора;
- решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2009 г. по делу № А11-10577/2008, вступившее в законную силу 05.05.2009 г., которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО кафе «У Студеной горы-2» от 21.12.1998 г., оформленные протоколом от 21.12.1998 № 3, о предоставлении согласия на заключение договора.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам часть 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) относит:
1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, указанные в пунктах 2, 4 и 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, до 01.01.2012 г. не являлись основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, то исходя из правил, определяющих действие гражданского процессуального законодательства во времени (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), обстоятельства, указанные в пунктах 2, 4 и 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебных постановлений, независимо от времени вступления их в законную силу, при условии, что данные обстоятельства наступили после 01.01.2012 г. (дата введения в действия главы 42 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 г. по делу № А11-12648/2006-К1-1/401, от 22.02.2008 г. по делу № А11-10841/2007-К1-14/519 и от 01.04.2009 г. по делу № А11-10577/2008, - наступили до 01.01.2012 г., поэтому они не могут являться основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, как указано в обжалуемом определении, с момента наступления указанных заявителем обстоятельств до момента обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.07.2005 г. в порядке главы 42 ГПК РФ прошли длительные сроки, что также является основанием для отказа в пересмотре решения суда, исходя из необходимости соблюдения принципа стабильности судебных постановлений и обеспечения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку основанием для отказа заявителю в иске о взыскании неосновательного обогащения при принятии решения от 05.07.2005 г. послужили иные основания, нежели правомочность директора как единоличного органа управления хозяйственного общества на совершение сделок (в том числе, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2004 г., установленные которым обстоятельства исходя из положений о преюдиции не подлежали доказыванию вновь), основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о действии актов гражданского процессуального законодательства во времени и о существенности новых обстоятельств для дела основаны на неверном толковании закона и ошибочном определении юридически значимых обстоятельств.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны на указанное определение - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: подпись И.К. Крайнова
Судьи: подпись Д.А. Лепёшин
подпись П.А. Якушев
Верно:
Судья П.А. Якушев